« Le député Yohanan Cohen a proposé une idée au comité. On ne l'a pas eu. Il a déclaré : Le directeur général restera cinq ans, et si un poste devient vacant, c'est le gouvernement qui décide, et ainsi de suite. Pourquoi ne l'avons-nous pas accepté ? Cela n'a rien à voir avec la politisation ou la dépolitisation. [...] Nous avons dit : Tout le gouvernement doit être responsable, après qu'un ministre anonyme ait proposé un directeur général. Je ne crois pas que quelqu'un puisse forcer un ministre à travailler avec un directeur général qui ne peut pas travailler avec lui. Il y a eu des cas où des ministres et des directeurs généraux, ainsi que des hauts responsables, étaient issus de partis différents. Le ministre savait qu'ils appartenaient à un autre parti, et ils sont restés à leurs postes, car il y avait une compatibilité entre eux et une confiance mutuelle, et ils ont continué à travailler ensemble » (remarques du député Akiva Govrin, président du Comité du travail, lors de la même discussion (D.C., 6 avril 1959, 1929) ; emphase ajoutée – 10).
- D'après ce qui précède, il semble que ceux présents aux délibérations de la Knesset Reconnaître en temps réel les caractéristiques particulières des postes destinés à respecter la politique de l'autorité de nomination, et identifier la possibilité d'utiliser la méthode de nomination pour promouvoir la compatibilité et la confiance mutuelle entre le nommé et le nommé. Par conséquent, le fait que ces justifications n'aient pas été évoquées lors de la discussion sur le rôle du commissaire à la fonction publique lors de la réunion du Comité du travail du 14 janvier 1959 – et en particulier pas par le ministre de la Justice Rosen et le président du Comité du travail, le député Govrin, qui ont pris une part active au débat sur ces deux points – parle en soi.
- J'ajouterais que lors de l'audition qui s'est tenue devant nous, l'avocat du gouvernement a souligné « le désir du gouvernement israélien de travailler avec quelqu'un qui a une affinité ou une affinité en termes de vision du monde, en termes de valeurs pour la mise en œuvre de sa politique » (transcription de l'audition du 21 septembre 2025, p. 12, paras. 8-9). Même au stade de l'audience des requêtes, les avocats Le gouvernement a souligné qu'il n'y avait aucune faille dans la nomination qui découle de considérations Politique-idéologique, et lors des auditions qui ont eu lieu devant nous, il a soutenu que la nomination du commissaire « doit être politique, car puisque le commissaire dirige la fonction publique [...]« et que »C'est le droit du gouvernement, selon le législateur, de déterminer qui, selon sa vision du monde, selon son approche managériale, est apte à occuper ce poste(Voir le paragraphe 37 du jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire). Comme indiqué, une telle considération n'a pas été mentionnée en temps réel par les personnes présentes lors de la réunion du Comité du Travail où la méthode de nomination du Commissaire a été discutée – et cela, à mon avis, n'a pas de bonnes raisons. En fait, la déclaration du représentant du gouvernement ressemble davantage à la manière dont les membres de la Knesset ont traité la fonction Directeur général du bureauEt pas au poste de commissaire de la fonction publique – avec tout ce que cela implique.
Réitérons que le mandat du Commissaire à la fonction publique ne coïncide pas avec celui du gouvernement, et même cela n'est pas vain (et je vais réciter les propos du député Govrin dans le débat plénique de la 6.4.1959 (paragraphe 37 ci-dessus)). En fait, le prochain commissaire nommé devrait travailler sous trois gouvernements, donc l'intention de charger la nomination d'une proximité « idéologique-professionnelle » ou « politico-idéologique » avec le gouvernement en poste est contraire à la nature indépendante de l'État professionnel et de l'indépendance du poste.
- Pour résumer cette partie : le procès-verbal de la réunion du Comité du travail du 14 janvier 1959 renforce ma conclusion selon laquelle le rôle de commissaire de la fonction publique, qui est ancré dans Dans l'article 6 La Loi sur les nominations est conforme aux objectifs généraux de la Loi sur les nominations : garantir le professionnalisme et le caractère apolitique de la fonction publique dans son ensemble, et préserver l'indépendance et l'indépendance du Commissaire de la fonction publique en particulier. En même temps, le procès-verbal de la réunion ne révèle aucun soutien à la thèse opposée, selon laquelle le législateur considérait le commissaire comme une sorte de bras exécutif du gouvernement, et cherchait donc à permettre au gouvernement de nommer le commissaire comme il l'entendait.
- En tenant compte de l'importance que mes collègues, Vice-Président, Solberg Et le juge Mintz, à la question de l'intention du législateur quant à Vers la section 6 pour la Loi sur les nominations, il est clair que ces mots visent à influencer la question de l'objectif du poste de commissaire – qui est une question purement interprétative au cœur de la discussion ultérieure.
- Maintenant que nous sommes parvenus à une conclusion interprétative sur la loi existante, nous allons maintenant nous pencher sur la question du fondement de l'intervention – et, à ce niveau, de l'interprétation Section 6 La Loi sur les nominations vise à influencer l'identification de l'ensemble des considérations pertinentes auxquelles le gouvernement est confronté lors de la détermination du mécanisme exact de nomination du Commissaire, et à examiner si la décision faisant l'objet de la procédure en question a été prise uniquement sur la base de ces considérations.
La gamme des considérations pertinentes actuellement dans l'affaire
- Comme indiqué ci-dessus, l'objectif de la Section 6 La loi détermine l'ensemble des considérations pertinentes sur lesquelles une décision administrative rendue en vertu de l'article doit être fondée. Dans ce contexte, je n'ai pas trouvé de soutien à la position dont le but Section 6 Cela inclut également la considération soulevée par mon collègue, le Vice-Président, Solberg dans son jugement dans les requêtes, et traitait de « l'existence d'une proximité idéologique-professionnelle, qui a le pouvoir d'aider le gouvernement à atteindre ses objectifs » (au paragraphe 12 de son jugement). Quoi qu'il en soit, quant à la question de savoir si cela concerne les postes supérieurs dans la fonction publique dans son ensemble, je me référerai aux décisions de cette Cour dans cette affaire Einstein (aux pages 130-131), qui ont été rendues à l'unanimité par un panel élargi de sept juges, et que j'ai également abordées dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire :
« La justification alléguée de la nomination de M. Einstein au poste de directeur de l'administration est son identification idéologique à la politique gouvernementale concernant la construction et la colonisation en Judée et Samarie. Dans le cas présent, le gouvernement estime que les opinions du fonctionnaire constituent une condition sans laquelle il n'y a aucune considération pour un poste sensible, dans le domaine relevant du Directeur de l'Administration. Cet argument ne peut tenir ni en principe ni en droit des termes. [...]