[À ce stade, des votes ont eu lieu, et les propositions soulevées lors de la réunion ont été rejetées]
Ministre de la Justice : Il y a un intérêt à élever un peu la position du commissaire aux services et à souligner son importance. C'est un poste dont le titulaire est en lutte constante avec les ministres, car les ministres ne peuvent rien faire, ils ne peuvent être promus sans le consentement du commissaire.
[Fin de la yeshiva – 10] »
(Procès-verbal de la 12e réunion de la Commission du travail, 3e Knesset (14 janvier 1959), pp. 9-10 ; emphases ajoutées – 10).
- Ainsi, nous avons devant nous une discussion explicite sur la proposition Section 6 de la loi sur les nominations, et dans l'essence même du rôle du commissaire de la fonction publique. Divers partis ont participé à ce débat – membres du Comité du travail, le ministre de la Justice, ainsi que des représentants de la Commission de la fonction publique – et il révèle la perception des parties concernées en temps réel concernant la nature du rôle et l'indépendance du Commissaire de la fonction publique.
Que pouvons-nous apprendre de la « réunion perdue » sur le rôle du commissaire ?
- Tout d'abord, j'aimerais discuter de ce Anonyme Tu peux en tirer des leçons. Les personnes présentes à la réunion ont eu une discussion importante sur l'objectif du rôle du commissaire, mais n'ont pas mentionné une seule fois la nécessité de similitudes dans les visions du monde ou la proximité idéologique entre le commissaire et le gouvernement qui le nomme. [Et pour être précis : la déclaration de M. Aloni que le Commissaire a une « fonction au nom du Gouvernement » a été invoqué afin de décrire les domaines de responsabilité du Commissaire, en lien avec la question de savoir si une seule personne ou un comité à plusieurs membres devrait être nommé à ce poste. D'après le contexte complet de la question, il est clair que ce n'est pas possible Je vois cela comme une confirmation Nomination Commissaire « au nom de ».]
- En fait, les déclarations des personnes présentes au comité convergent toutes dans une seule direction – selon laquelle l'objectif du poste de commissaire est Inna uniquement pour servir de bras exécutif du gouvernement, mais dans une large mesure l'inverse : le discours au sein du comité sur le rôle du commissaire portait sur la nécessité Élever son prestige du poste de commissaire de la fonction publique « et pour souligner son importance » (selon les mots du ministre de la Justice de l'époque), à la lumière de « l'importance et de la responsabilité du commissaire » (selon les mots du député Cohen).
- Cet objectif correspond aux objectifs généraux de la Loi sur les nominations, concernant la promotion du professionnalisme et de l'apolitique dans la fonction publique. Il convient de noter que non seulement cela est cohérent avec ces objectifs en principe, mais que le lien avec ces objectifs découle également des propos des personnes présentes à la réunion, qui ont souligné la nécessité de renforcer le statut du Commissaire de la fonction publique Vis-à-vis des ministres du gouvernement Plus précisément. Ainsi, le ministre de la Justice de l'époque a noté que « c'est un poste dont le titulaire est en lutte constante avec les ministres », et le député Riftin a souligné l'importance que « l'ensemble du gouvernement nomme le Commissaire aux services et non un seul ministre ». Parallèlement, M. Arian a noté une autre caractéristique pertinente, lorsqu'il a évoqué les membres du comité servant dans un mécanisme parallèle aux États-Unis (où, selon lui, « la Commission des services est similaire à la nôtre »), et a choisi de souligner spécifiquement que « leur indépendance est garantie par la loi ».
[Dans un article entre parenthèses, il est intéressant de noter que le président du Comité travailliste, le député Govrin, a ensuite exprimé des critiques à l'égard du mécanisme parallèle aux États-Unis, quant à sa position Pas assez déconnecté Du gouvernement. C'est ce que le député Govrin a noté lors d'une discussion au plénum avant les deuxième et troisième lectures, en réponse aux remarques du député Moshe Kalmer : « Autant j'ai étudié les choses, je sais qu'aux États-Unis, c'est exactement le contraire. Lorsque le président part, il emmène toute l'administration avec lui ; Ce parti va – il faut toute l'administration. Tu nous suggères ça ? » (D.C. 6.4.1959, 1929).]
- Comme mentionné, il semble que le but du poste de commissaire se reflète en soi dans le mode de nomination qui est choisi par le gouvernement À Gadari L'exemption d'un appel d'offres qui lui est accordé. Cependant, Les personnes présentes à la réunion n'ont pas précisé l'objectif précis de l'exemption d'un appel d'offres selon le Article 19 à la loi. Dans ces circonstances Il convient donc de s'attarder sur la déclaration du député Riftin selon laquelle il « considère comme une obligation pour l'ensemble du gouvernement de nommer le commissaire aux services et non un seul ministre. » Cette déclaration, qu'aucun des présents à la réunion n'a faite, constitue en réalité la référence la plus directe que l'on puisse trouver dans le processus d'adoption de la Loi sur les nominations, à la question de la méthode de nomination du Commissaire de la fonction publique.
- À mon avis, la déclaration de MK Riftin est donnée Comprenez que le législateur a envisagé en temps réel la possibilité de déterminer que le commissaire serait choisi par l'un des ministres du gouvernement – et a consciemment choisi de le rejeter. Pour être précis, ces mots prennent une importance encore plus grande dans notre mémoire, car Le Premier ministre est également l'un des ministres du gouvernement. Dans ce contexte, je mentionnerai que dans le mécanisme adopté par le gouvernement dans notre cas, le Premier ministre a le pouvoir de choisir Seul Le candidat qu'il veut pour le poste de commissaire – et ce candidat est amené Seul pour l'approbation du Comité des nominations et plus tard aussi pour les membres du gouvernement, sans donner à aucun de ces partis la possibilité de proposer un candidat alternatif.
- Par conséquent, cette déclaration du député Riftin soutient l'argument que mon collègue Justice a rejeté Mintz (au paragraphe 65 de son avis), selon lequel, si le législateur avait considéré le poste de commissaire comme une nomination personnelle du Premier ministre, on présume qu'il l'aurait énoncé dans le langage de la loi, comme il l'a fait pour certains autres postes. Mon collègue a noté que cet argument est incompatible avec « l'intention du législateur de permettre une certaine flexibilité dans la nomination », et que « la conclusion selon laquelle il est préférable que la partie proposante soit complètement externe à l'organe de nomination conformément à la loi » (ibid.). Cependant, comme nous l'avons vu, les discussions sur Section 6 Elles n'incluent pas le soutien à l'intention de permettre une flexibilité procédurale, mais plutôt à l'intention de renforcer le statut du Commissaire de la fonction publique sur fond de friction entre lui et les ministres du gouvernement. Dans ces circonstances, cependant, il est nécessaire de conclure que le commissaire élu ne sera pas « identifié » à un ministre spécifique du gouvernement (y compris le Premier ministre), même si ce ministre ne nomme pas lui-même le commissaire, mais « seulement » le localise, l'interviewe, le choisit, et le propose aux autres membres du gouvernement comme candidat unique, au sens de À prendre ou à laisser. Quoi qu'il en soit, je ne crois pas qu'il y ait un défaut inhérent au fait que l'enchérisseur sera « un facteur complètement extérieur à l'entité qui nomme » ; Après tout, c'est ainsi que fonctionne le mécanisme du comité de recherche (un mécanisme initié et déterminé par le gouvernement lui-même), qui est encore utilisé aujourd'hui pour nommer de nombreux postes exemptés d'appel d'offres, et il est clair qu'une partie externe peut posséder des connaissances professionnelles et une familiarité qui aideront à attirer de bien meilleurs candidats que ceux que le Premier ministre peut trouver lui-même : «Un tel comité de recherche réunit des professionnels compétents dans le domaine, qui ont le pouvoir de recueillir des informations, de créer une base factuelle et d'en tirer conclusions et recommandations. »Haute Cour de justice 5599/11 Association des journalistes de Tel Aviv c. Gouvernement d'Israël, paragraphe 13 [Nevo] (24.11.2011)).
[Deux commentaires entre parenthèses :
- Mon collègue s'est abstenu de déclarer explicitement qu'un comité de sélection est la loi souhaitée. À la lumière de ce qui précède, il me semble difficile de nier que, pour choisir la personne la plus appropriée pour le poste, il est préférable à un processus où des dizaines de candidats sont examinés, plutôt qu'à un processus où un seul candidat est examiné (qui, selon la loi, n'est même pas tenu de remplir des conditions formelles de seuil). À cela s'ajoute aussi l'évidence : un processus concurrentiel, par sa nature même, « neutralise » en grande partie les considérations politiques et renforce l'aspect professionnel indépendant du poste.
Mon collègue a noté qu'« il est difficile d'imaginer que les postes professionnels du candidat en gestion du capital humain soient sans importance », et que c'est une considération pertinente (fin du paragraphe 120 de son avis). Il n'y a aucun débat à ce sujet et il ne peut y avoir de désaccord, et à mon avis c'est une explosion de portes ouvertes. Chaque commissaire est censé agir, par exemple, pour améliorer la qualité et l'efficacité du service public ; d'accroître son accessibilité et sa transparence ; améliorer et renforcer le capital humain des fonctionnaires ; de cultiver la résilience personnelle des employés ; et mettre en œuvre des innovations technologiques afin d'améliorer le service.