De ces extraits, mon collègue Justice a appris Mintz « Le souhait de la législature de laisser une large marge de discrétion au gouvernement pour nommer le commissaire dans tous ses aspects et la flexibilité dans le processus, dans le but d'assurer la coopération entre le gouvernement et lui en tant qu'exécuteur de sa politique » (au paragraphe 63 de son avis).
- Quant à moi, je ne vois pas comment les citations ci-dessus indiquent, en elles-mêmes, une intention Spécifique de la législature pour permettre une flexibilité dans le processus de nomination en raison de la nature du rôle du commissaire en tant que « metteur en œuvre » de la politique gouvernementale. Ainsi, la formulation de Section 6 Dans le projet de loi original, il était indiqué que « le gouvernement nommera un commissaire de la fonction publique (ci-après le commissaire aux services) ; L'avis de sa nomination sera publié dans le Journal officiel. » En effet, cette version initiale n'incluait pas de référence Exonération de l'obligation d'appel d'offres selon Section 19 Droit, et cette référence a été ajoutée plus tard. Cependant, je ne crois pas que cet ajout en soi puisse être attribué à la signification interprétative-normative que mon collègue lui attribue. Cela s'explique, notamment par le fait, comme mentionné plus haut, l'exemption d'appel d'offres selon Article 19 Cela n'est exigé qu'en raison de l'implication du Commissaire lui-même dans la procédure d'appel d'offres en vertu de cet article. Les mots du représentant du ministère de la Justice auquel mon collègue faisait référence – selon lesquels il a été proposé «Clarifiez que l'article 19 ne s'appliquera pas » – mais cela est confirmé. Quoi qu'il en soit, même en supposant qu'il existe un poids normatif et interprétatif pour ajouter la référence explicite à une exemption d'une obligation d'achat en vertu de Article 19, je ne vois aucune raison de conclure de cela une intention de promouvoir une « flexibilité dans le processus » – d'autant plus une flexibilité qui découle précisément du fait que le Commissaire est le « metteur en œuvre » de la politique gouvernementale.
- Quant aux propos du Premier ministre Ben-Gourion lors du plénum de la Knesset : Comme on peut le voir dans la citation ci-dessus, le Premier ministre de l'époque faisait référence à l'autorité et à la responsabilité du gouvernement Donne des instructions à la Commission de la fonction publique et à son président, et non à l'autorité du gouvernement Nomination le Commissaire ou la manière dont il est nommé. À mon avis, il est impossible d'en tirer des leçons Sa position du Premier ministre de l'époque concernant la nature du rôle du Commissaire, ou concernant les limites du processus de nomination auquel il était assigné. De plus, dans cette même discussion, le Premier ministre Ben-Gourion a ajouté que la loi sur les nominations en cours de formulation «Destiné à promettre – et la Knesset a bien vérifié si c'était prometteur – a) des nominations à la fonction publique Aucun attrait politique ou partisan; b) Assurer la condition physique et professionnelle du candidat pour un emploi public ; c) L'honnêteté et l'équité du fonctionnaire » (emphase ajoutée – 11) (et voir dans ce contexte aussi les citations de mon Ben Gourion cité au paragraphe 43 des principaux arguments de l'Institut Brandeis Lors de l'audience suivante). Comme mentionné, mon collègue le Vice-Président a critiqué la dépendance à Les objectifs généraux de la loi sur les nominations en tant que source interprétative pour les besoins de la Section 6Mais en ce qui concerne la position du Premier ministre Ben-Gourion, il m'est difficile de détacher ses propos de l'accent qu'il a choisi de mettre sur les objectifs généraux de la Loi sur les nominations – objectifs dans lesquels il mentionnait explicitement l'aspiration à garantir des nominations « sans appel politique ou partisan », mais ne concernaient en rien l'aspiration à accorder au gouvernement une flexibilité afin d'aider à la réalisation de sa politique.
- Quoi qu'il en soit, la conclusion de mon collègue Justice Mintz Concernant les objectifs de Section 6 - L'objectif de l'exemption d'appel d'offres d'une part, et le rôle du commissaire d'autre part - reposaient sur les mêmes indications indirectes En raison de l'absence de références Directement À ces fins : ni dans les notes explicatives, ni dans les discussions du plénum, ni dans les réunions du Comité du travail.
Cependant, au cours de la préparation de mon avis à l'étape supplémentaire de la discussion, j'ai pu trouver des références directes et explicites, au nom de plusieurs responsables impliqués dans le processus législatif, à l'objet du poste de commissaire de la fonction de Commissaire de la fonction publique. Ces références ne m'étaient pas venues à l'esprit au moment de la rédaction du jugement dans les pétitions et, à mon avis, elles éclairent grandement l'intention du législateur concernant l'objectif du rôle du Commissaire – un objectif qui, comme indiqué, reflète la nature des considérations pertinentes sur lesquelles le gouvernement est tenu de s'appuyer.
- C'était le cas : après un examen des extraits auxquels mon collègue le juge a fait référence Mintz, je me suis tourné vers une nouvelle fois dans l'histoire législative de la Section 6 à la loi. À ce moment-là, j'ai été frappé par les paroles du président du Comité du travail, le député Akiva Govrin, lors d'une discussion au cours de laquelle le projet de loi sur les nominations a été soumis aux deuxième et troisième lectures (6 avril 1922). Le député Govrin a noté que « la proposition a été discutée en huit réunions », mais sur une page consacrée à la Loi sur les nominations sur le site de la Knesset – qui fournissait des liens vers toutes les discussions et réunions tenues dans le cadre du processus législatif – seuls des liens étaient affichés à sept Réunions au sein du Comité du travail. En conséquence, j'ai cherché sur la page de la Commission du Travail sur le site de la Knesset, et j'ai examiné les procès-verbaux de toutes les réunions qui ont eu lieu entre la date d'adoption du projet de loi à la Commission du Travail et son retour au plénum. Ainsi, j'ai localisé le procès-verbal de la réunion Extra, le huitième au nombre, daté du 14 janvier 1959, dans lequel le Comité du Travail traitait de la Loi sur les nominations. Le procès-verbal est disponible sur le site de la Knesset, mais il semble que, pour des raisons techniques, il n'ait pas été « associé » sur le site pour le projet de loi sur les nominations, et qu'il n'apparaissait donc pas dans les détails des réunions sur la page dédiée à cette loi.
- Un examen du procès-verbal de la « Réunion perdue » révèle une pièce manquante dans l'attachement du but subjectif, à savoir la finalité et l'essence du rôle du Commissaire de la fonction publique. En raison de l'importance de cette question, je présenterai ci-dessous le discours sur Section 6 En entier, à l'exception d'un point qui n'a pas rapport avec notre affaire (devons-nous choisir le terme « commissaire » ou trouver un autre mot pour décrire la situation) :
« Section 6 :
- Riftin [Membre du comité – 10] : Je considère comme une obligation que l'ensemble du gouvernement nomme le Commissaire aux services et non un seul ministre. Je veux juste demander : n'était-il pas souhaitable de nommer un commissaire collectif d'institutions à la place ?
- Arian [Commissaire adjoint à la fonction publique] : Nous connaissons deux méthodes dans ce domaine : la méthode anglaise et la méthode utilisée aux États-Unis. En Angleterre, la Service Commission est et n'est qu'un comité d'examen. Les candidats à la fonction publique sont examinés et reçoivent un certificat de service, sans lequel personne ne peut commencer à servir dans le pays. Le certificat de service n'a pas encore déterminé l'abonnement. De nombreuses personnes ont reçu le certificat sans avoir été acceptées pour le service, mais c'est une condition qui ne doit pas être levée. La Commission des services en Angleterre détermine le contenu des examens, les administre et détermine les résultats. Il s'agit d'un germium [un comité ou un organe en allemand] dont les membres ont le statut de juges pour le reste de leur vie, avec de nombreux privilèges que seuls les juges possèdent. Aux États-Unis, la Commission des services est similaire à la nôtre. Il s'agit d'un germium de trois personnes, et pas plus de deux membres du germium doivent appartenir au parti au pouvoir. Ils sont nommés pour un mandat prédéterminé, et déterminent généralement que les trois ne changeront pas pendant le mandat du président. Leur indépendance est garantie par la loi et ils ont toute la gestion de l'appareil fédéral.
- Riftin : Je propose d'établir dans cette section que le gouvernement nomme le Commissaire des services, et non le Commissaire aux services.
[...]
- Cohen [Membre du Comité – 10] : Je ne veux pas entrer dans un débat sur le problème linguistique, mais je ne comprends pas l'enthousiasme du député Riftin pour le leadership collectif. L'article 7 traite d'un comité de service, dont le président est le commissaire des services. Le simple fait que l'ensemble du gouvernement nomme le Commissaire des services détermine le statut important et responsable du Commissaire.
[...]
- Kalmer [Membre du comité – 10] : Je propose de supprimer l'article 6 et d'ajouter à l'article 7 que le gouvernement nomme le président du comité des services.
- Shostak [Membre du comité – 11 ans] : Je ne peux pas soutenir l'avis du député Riftin selon lequel le gouvernement nommera une commission. Il doit y avoir un seul commissaire.
- Aloni [Commissaire aux règlements et conditions de travail à la Commission de la fonction publique] : Il existe une différence fondamentale entre un comité de commissaires existant à l'étranger et les pouvoirs accordés au commissaire de service. Aucun de ces comités ne nomme les travailleurs, tandis que dans le projet de loi, il est proposé que le commissaire des services nomme les travailleurs, c'est-à-dire le commissaire aux services. Il a une fonction au nom du gouvernement, qui ne peut être exercée par un comité. En revanche, toutes les fonctions que ces comités exercent à l'étranger – fixation des règles pour les examens, appels d'offres, supervision des examens, etc. – sont accessibles au comité de service.
- Rimelt [Membre du Comité – 11] : Je m'oppose à la Commission, car il devrait y avoir une seule personne responsable du service. [...]
Président A. Govrin : [...] Je m'oppose à la proposition du député Riftin de nommer un commissaire et non un commissaire. Il doit y avoir une adresse responsable du service.