Le libellé et les objectifs de l'article 6 de la loi
- La langue de Section 6 La loi sur les nominations est très laconique ainsi : « Le gouvernement nommera un commissaire à la fonction publique (ci-après – le commissaire aux services) ; L'obligation de dépôt ne s'appliquera pas à sa nomination selon Section 19 et un avis de nomination sera publié dans le Journal officiel. »
- Pour la position de mon collègue Justice MintzLorsque le législateur a choisi d'exempter le gouvernement du processus d'appel d'offres – le « navire amiral » de la procédure concurrentielle – on peut en déduire qu'il y a une intention d'exempter le gouvernement de la tenue d'une procédure concurrentielle. D'une manière ou d'une autre (au paragraphe 60 de son avis). Selon lui, la référence au type de procédure que le gouvernement a Inna doit prendre « indique l'état d'esprit du législateur quant à l'étendue du pouvoir discrétionnaire qu'il a cherché à accorder au gouvernement dans la détermination de la procédure de nomination » (ibid., au paragraphe 61). Mon collègue s'appuie aussi là-dessus Section 19 La loi indique, à son tour, la nature publique de l'appel d'offres (« Une personne ne sera nommée fonctionnaire qu'après que le commissaire des services ait annoncé publiquement le poste [...] ») ; De cela, mon collègue a appris la « position sans équivoque et sans ambiguïté » de la législature selon laquelle le gouvernement n'est pas obligé d'utiliser « aucun mécanisme de compétition publique » pour nommer un commissaire de la fonction publique (au paragraphe 62 de son avis).
- Je me demande. Une exemption du « navire amiral » ne signifie pas du tout une exemption du droit maritime ; Une exemption d'appel d'offres ne signifie pas une exemption de toute procédure concurrentielle qui ne constitue pas une offre. C'est le sens clair des Écritures. En général, la règle d'interprétation est familière : « de la règle du non, ils sont entendus » et inversement, mais je ne connais pas de règle exégétique selon laquelle la règle du non dérive de celle de nombreuses autres nations.
Je ne crois pas que le langage de Section 6 La loi peut porter des significations si spécifiques et étendues, et en fait, on peut même soutenir que c'est le contraire. Comme l'a souligné mon collègue le juge Barak-Erez Dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire, tout cela a été déterminé Dans la section 6 La loi stipule que le gouvernement est exempté de la réalisation d'un appel d'offres – auquel s'appliquent les règles d'appel d'offres telles que déterminées par la loi, le règlement et les décisions judiciaires – et rien n'y est stipulé concernant une exemption de détention Autres types de procédures compétitives. En d'autres termes, le législateur a dit « non » à la procédure d'appel d'offres, mais il ne faut pas en déduire que « non » s'applique à d'autres types de procédures. En fait, tout ce qui est déterminé dans la langue Section 6 c'est que le gouvernement est exempté de tenir un appel d'offres Par Section 19 À la loi sur les nominations - c'est-à-dire un appel d'offres dans le format spécifique selon lequel « le commissaire des services [de] annonce publiquement le poste [...] » (Voir aussi Section 24 de la loi, qui établit les conditions de sélection des candidats « pour le poste déclaré tel qu'énoncé à l'article 19 »).
- Pour être précis : le législateur savait distinguer les procédures d'appel d'offres des autres procédures concurrentes. Ainsi, Dans la section 41(II) La Loi sur les nominations, ajoutée en 2014, stipule que « le président du Comité central des élections de la Knesset doit nommer un directeur général du comité, conformément à la recommandation du Comité de sélection Shema et la nomination L'obligation d'appel d'offres prévue à la clause 19 ne s'appliquera pas". Nos yeux voient qu'un appel d'offres est distinct d'un comité de recherche et, par conséquent, il n'est donc pas possible de conclure de l'exemption à l'obligation d'appel d'offres une exemption d'autres procédures concurrentielles telles qu'un comité de sélection. [Entre parenthèses : Lorsque la loi a été adoptée en 1959, l'institution d'un comité de recherche n'était pas encore ancrée dans les procédures et décisions gouvernementales, il ne devrait donc pas être déduit pour nos besoins que l'absence de référence à un comité de recherche Dans la section 6. Cependant, si la législature souhaitait étendre l'application de l'exemption en 2014 Dans la section 6 à la loi, de sorte qu'elle s'applique aussi à une nomination par un comité de recherche – il est clair que cela aurait pu être fait].
Et sous un autre angle : la préparation du gouvernement Puissance de créer le mécanisme du comité de sélection, et de lui renvoyer les positions qu'il a lui-même choisies pour une exemption d'appel d'offres (conformément à son autorité en vertu du Section 21 à la loi) – indique en soi l'existence de différences pertinentes entre différents types de procédures concurrentielles, et en particulier entre le mécanisme d'appel d'offres et le mécanisme du comité de sélection (voir les remarques du juge). Barak-Erez au paragraphe 6 de son jugement dans les requêtes).
- et en général, le choix d'exempter le gouvernement de la tenue d'un appel d'offres selon Section 19 Plus précisément, cela semble nécessaire – puisque les appels d'offres selon Section 19 La loi est administrée par le Commissaire de la fonction publique lui-même ou toute personne en son nom, et il est clair qu'il existe un problème inhérent à l'utilisation de ce mécanisme pour nommer le remplaçant du Commissaire (voir dans ce contexte, paragraphe 7 du jugement de mon collègue Justice Barak-Erez dans les pétitions ; Paragraphes 25 à 26 des principaux arguments du Mouvement pour un gouvernement de qualité lors de l'audience supplémentaire; Oui, voir les instructions Règles de la fonction publique (Nominations) (Appels d'offres, examens et tests), 5721-1961, détaillant les responsabilités du Commissaire en ce qui concerne la gestion des appels d'offres).
- En tout cas, si le législateur souhaite signaler au gouvernement de « se distancier » de tout type de procédures concurrentielles – c'est-à-dire pas seulement de la procédure d'appel d'offres, mais selon Section 19 - Il semble que cela aurait pu être clarifié explicitement dans le langage de la loi. Ainsi, par exemple, il était possible de déduire De Section 6 les mots « selon l'article 19 », et uniquement pour déterminer que la nomination du commissaire « ne sera pas soumise à une obligation d'appel » (et la prémisse interprétative est bien connue, selon laquelle le législateur ne corrompt pas ses propos en vain (voir, par exemple : Autorité d'appel civil 6215/22 Miller c. Central Samaria Development Company Ltd., paragraphe 9 [Nevo] (19 janvier 2023)). Alternativement, il était possible d'établir une exemption pour la tenue d'une procédure « publique », dans la mesure où le législateur estimait que le centre de gravité se trouve précisément dans cette caractéristique.
Par conséquent, il est très douteux à mon avis qu'il soit possible d'apprendre à partir de la couche linguistique de Section 6, qui se rapporte au mécanisme de tender selon Section 19, sur la position du législatif par rapport à d'autres mécanismes concurrentiels.
- Si c'est le cas, la couche linguistique de Section 6 Elle souffre certainement de plusieurs interprétations possibles, et à l'étape suivante, nous devons examiner l'objectif de cette section.
Et pour être précis : Section 6 ne limite pas la manière de nomination du commissaire de la fonction publique (c'est-à-dire la détermination que le commissaire sera nommé par le gouvernement avec une exemption d'appel d'offres selon Article 19), mais confère aussi un statut juridique à cette position dans son ensemble. Par conséquent, le but de la section inclut en fait deux couches qui sont interconnectées dans une connexion substantielle – L'objet de l'exemption d'appel d'offres; et l'objectif du poste de commissaire Lui-même. Ce lien est particulièrement étroit dans notre affaire, car, comme indiqué, la question de l'objectif du poste de commissaire a un impact direct sur la gamme de considérations pertinentes auxquelles le gouvernement est confronté pour déterminer le mécanisme exact de nomination (qui n'est pas un appel d'offres selon Article 19 à la loi).
- Selon les règles d'interprétation coutumières dans nos régions, l'objet d'une disposition statutaire inclut également son objectif subjectif, c'est-à-dire l'intention du législateur. Cependant, le principe à la lumière duquel l'audience des requêtes a eu lieu, et qui semble avoir été à la base des arguments des parties lors de l'étape supplémentaire de l'audience, était que l'historique législatif de la Loi sur les nominations est « muet » quant aux objectifs de la Section 6 à la loi. Cela s'explique par le fait que les notes explicatives du projet de loi sur les nominations ne contiennent pas de référence détaillée À l'article 6et aussi dans les discussions du Comité du travail de la Knesset (ci-après : Le Comité de travail), qui a traité le projet de loi, il n'a pas été possible de trouver une référence précise à la nature de la position du commissaire ou à la raison de l'exemption d'un appel d'offres.
- Cette hypothèse a conduit les parties – et par la suite les juges du panel qui a examiné les requêtes – à utiliser des indications plus indirectes afin de comprendre les objectifs de la Section 6 de la loi, et de l'ensemble des considérations pertinentes pouvant être prises en compte lors de sa mise en œuvre.
Pour plus de clarté Je mentionnerai les différents objectifs possibles qui ont été proposés dans ce contexte.
- à la position du gouvernement – qui a été acceptée, en essence, par mon collègue le vice-président Solberg Et le juge Mintz - Section 6 exprime la perception que le rôle du commissaire est de réaliser la politique du gouvernement ; Il est donc approprié de laisser au gouvernement la liberté et la flexibilité dans la détermination du mécanisme de nomination, et de lui permettre de choisir un candidat avec lequel il souhaite travailler et agir par son intermédiaire, et dont les opinions sont similaires aux siennes.
- D'autre part, la position des intimés dans la demande d'audience supplémentaire – qui a été acceptée principalement par moi et par mon collègue Justice Barak-Erez Dans le jugement des requêtes, il a été jugé qu'il n'était pas possible de connaître une telle intention législative. Quant à l'objectif du rôle du Commissaire, à mon avis dans les pétitions, j'ai noté qu'il est approprié d'utiliser les objectifs généraux de la Loi sur les nominations – qui concernent «En veillant au professionnalisme de la fonction publique, en assurant des nominations professionnelles (fondées sur les qualifications et l'adéquation), et en empêchant les nominations en raison de considérations inappropriées telles que l'appartenance partisane ou la proximité avec l'organisme de nomination. » (au paragraphe 31 ibid.). Dans le même ordre d'idées, mon collègue juge Barak-Erez Mis en avant "Le « pôle de contrôle » de cette position en ce qui concerne ses décisions est essentiel pour maintenir le professionnalisme, la solennité et l'indépendance de toute la fonction publique» (au paragraphe 9 de son jugement).
En ce qui concerne l'objet de l'exemption d'appel d'offres selon Section 19 à la loi, mon collègue le juge Barak-Erez a discuté, entre autres, des raisons pratiques de cette exemption, découlant de l'implication du Commissaire dans le processus d'appel d'offres, selon Section 19; et a également mentionné la possibilité que la disposition d'exemption d'un appel d'offres vise à faciliter la recherche du candidat le plus professionnel – puisque, compte tenu de l'étendue et de la complexité du poste de Commissaire, la procédure rigide et formelle de l'appel d'offres peut en réalité rendre difficile la recherche du candidat le plus approprié (au paragraphe 7 du jugement de mon collègue le juge Barak-Erez; Voir aussi le paragraphe 17 des principaux arguments en faveur de l'Histadrut lors de l'audience supplémentaire).
- Quant à moi, même au stade actuel de la discussion, je reste d'avis qu'il n'existe aucune indication convaincante que l'exemption d'un appel d'offres vise à indiquer que le rôle du Commissaire est perçu comme un bras exécutif du gouvernement et comme l'exécuteur de sa politique. En fait, comme je le détaillerai ci-dessous, il semble que l'intention de la législature concernant l'objectif du poste de commissaire était différente.
- Pour être précis : il n'y a aucun débat sur la relation existant entre le gouvernement et le Commissaire de la fonction publique. C'est le gouvernement qui nomme le commissaire de la fonction publique ; et c'est lui qui détermine l'orientation du navire de service public, dont la gestion est confiée au commissaire. Cependant, en tenant compte de l'indépendance et du caractère apolitique de la fonction de Commissaire, ainsi que du fait que la fonction publique est en soi «Majestueux, professionnellement et apolitiquement" (Haute Cour de justice 154/98 Le Nouveau Syndicat général des travailleurs c. État d'Israël, IsrSC 52(5) 111, 118 (1998) (ci-après : le EinsteinLa relation entre le gouvernement et le commissaire de la fonction publique n'est pas dominante Seul à la conclusion que le commissaire est uniquement destiné à servir de bras exécutif du gouvernement, ou qu'un candidat peut être nommé à ce poste en fonction de la proximité entre sa vision du monde et celle du gouvernement ou de son chef.
- Membres du Vice-Président Solberg, dans son jugement sur les pétitions, a noté qu'il est possible d'apprendre l'objectif de Section 6 de la loi sur les nominations à partir de la jurisprudence concernant l'objet de Article 21 à la loi, qui autorise le gouvernement à exempter certains autres postes de l'obligation d'appel d'offres. Mon collègue a souligné que l'exemption d'un appel d'offres dans l'article 21 Il s'agit en fait « d'un outil destiné à aider le gouvernement à réaliser ses objectifs » (au paragraphe 17 de son jugement), et selon lui, cet objectif est également pertinent pour une exemption d'appel d'offres ancrée Dans l'article 6 à la loi, concernant la fonction de commissaire. Par conséquent, mon collègue le Vice-Président estimait que les considérations relatives à la « proximité idéologique-professionnelle entre le nommé et le nommé » (ibid., au paragraphe 18) – qui sont susceptibles d'aider le gouvernement à atteindre ses objectifs – sont incluses dans le cadre des considérations pertinentes pouvant être prises en compte lors de la détermination de la procédure de nomination du commissaire. Mon collègue a en outre souligné que l'objectif général de la loi sur les nominations est lié à l'incompétence inscrite dans la loi concernant l'obligation de soumission, et qu'il n'est donc pas possible d'en tirer des leçons sur l'objectif de la L'exception Pour cette obligation, qui est ancrée Dans l'article 6 à la loi.