Et je mentionnerai aussi les paroles du juge A. Rubinstein, rédigé spécifiquement concernant le droit administratif :
« Notre expérience nous permet de tirer les leçons du droit administratif, et d'essayer de les inculquer dans le système gouvernemental à travers nos décisions. L'étude des concepts passés et une vision large, de notre lieu actuel aux phénomènes gouvernementaux, rendent possible le développement du droit administratif au bénéfice du public. Une telle approche doit bien sûr être adoptée avec prudence et responsabilité ; Mais s'en abstenir fera notre travail comme un pansement » (Haute Cour de justice 3002/09 The Medical Association of Israel c. Prime Minister of Israel, paragraphe 16 du jugement du juge Rubinstein [Nevo] (9 juin 2009) (ci-après : l'affaire de l'Association médicale)).
- Ainsi, la réalité elle-même n'est pas une considération « légale au barreau » telle que prétendue par les intimés du gouvernement. La réalité est une partie indissociable du monde du droit, et Dieu nous préserve de la considérer comme une considération non pertinente (paragraphe 105 du jugement de mon collègue).
Sur l'effet de l'article 6 de la loi sur les nominations
- Une autre clarification importante concerne les implications de l'interprétation de Section 6 à la loi sur les nominations.
Mon collègue, le juge Mintz Souligne que Section 6 "Non impose au gouvernement toute restriction procédurale spéciale » concernant la procédure de nomination, et que cet article ne contient « aucune disposition Reliure le gouvernement adopte une procédure concurrentielle » (aux paragraphes 59 et 66 de son avis ; emphase dans l'original – 11). Il n'y a aucun débat à ce sujet, et comme l'a noté mon collègue, c'est le point de départ de notre affaire.
- Cependant, il est important de souligner que mon jugement dans les requêtes ne demandait pas Lire Dans la section elle-même Il est obligatoire de mener un processus de nomination sous une forme ou une autre. Au lieu de cela, comme je l'ai précisé dans mon jugement, une analyse du langage et des objectifs du Section 6 Destiné à localiser et définir l'ensemble des considérations pertinentes à la lumière desquelles les décisions gouvernementales doivent être examinées Au niveau de la discrétion administrative. En effet, comme l'a noté mon collègue Justice Mintz, « l'autorité et la discrétion de l'autre, et le simple fait que la loi n'impose pas de devoir ne signifie pas qu'un tel devoir ne peut découler d'ailleurs » (paragraphe 67 de son avis).
Et pour être précis : La jurisprudence reconnaît depuis longtemps que l'ensemble des considérations substantielles qui limitent la discrétion de l'autorité administrative inclut « des considérations découlant de l'objectif particulier de la loi relative à la question » (Haute Cour de justice 987/94 Euronet Golden Lines (1992) dansAppel fiscal v. Ministre des CommunicationsIsrSC 48(5) 412, 433 (1994)). En d'autres termes, afin d'examiner la conformité de la décision gouvernementale aux conditions du droit administratif, il est nécessaire d'examiner, entre autres, si elle a été prise uniquement sur la base de considérations pertinentes ; Et la question de savoir quelles sont ces « considérations substantielles » découle notamment de la Torah, notamment du but de la disposition autorisant la loi – et dans notre cas, De Section 6 à la loi sur les nominations.
- La nécessité de l'interprétation Section 6 et ses implications pour les devoirs du gouvernement en tant qu'autorité administrative, qui devient donc partie intégrante du rôle naturel de la cour – un rôle qui concerne, comme l'a noté mon collègue, « à l'interpréter [la norme pertinente] et à trancher les litiges relatifs à sa mise en œuvre ou au respect par l'autorité de ses dispositions » (au paragraphe 73 de son avis). Avec tout le respect que je vous dois, de cela à l'examen de la « sagesse du législateur », au changement de discrétion de l'autorité administrative, ou à la préférence de la loi souhaitée sur la common law (ibid., aux paragraphes 72-75) – le chemin est très long parcouru.
- Si c'est le cas, il est clair que je ne conteste pas la décision de mon collègue Justice Mintz selon laquelle l'existence de l'exemption légale en vertu de Section 6 La loi « doit être tenue à l'esprit » lorsque nous examinons la décision du gouvernement (paragraphe 67 de son avis). La question est la suivante Quelle signification est dérivée Cela indique-t-il l'intention du législatif de donner au gouvernement un « feu vert » pour établir un processus de nomination à sa guise, et en particulier un processus qui ouvrira la voie à l'élection d'un commissaire idéologiquement proche de lui ou de sa vision du monde ? Ou est-ce que ça existe ? Vers la section 6 Et la loi sur les nominations a un but Différent - Un objectif qui, à son tour, reflétera la gamme de considérations pertinentes pouvant être prises en compte lors de la détermination du processus de nomination ?
La réponse à cette question doit être faite conformément aux règles habituelles dans notre système, et c'est ce que je vais maintenant exiger.