Un jugement dans les requêtes a examiné la décision du gouvernement à la lumière des normes acceptées du droit administratif – et en particulier à la lumière des motifs de considérations superflues et des motifs de raisonnabilité. Suite J'ai statué que le gouvernement n'avait pas fourni suffisamment d'infrastructures pour lever la charge de la preuve qui lui reposait, et qu'il n'y avait donc pas d'autre choix que d'accepter les pétitions.
Mon collègue, le juge Mintz Il croit, comme dit, le contraire, et ses raisons sont de son côté. Il n'y a aucun défaut dans un tel litige judiciaire ; Au contraire, l'existence de tels différends est à la base de notre système juridique. Mon collègue est bien sûr libre de ne pas être d'accord avec moi sur la nature des considérations substantielles devant le gouvernement ; Ou pour soutenir que la base factuelle ne justifie pas de transférer la charge de la preuve au gouvernement. Mais à partir de là à la description de l'opinion majoritaire comme s'appuyant sur un « raisonnement justifiable » ou comme créant une situation dans laquelle «D'un simple coup de main, les principes fondamentaux seront piétinés« À notre avis – Rav Très La distance.
- À ce propos, je vais aussi faire référence à D'après mon collègue qui « Le tribunal doit agir conformément aux règles existantes énoncées dans notre jurisprudence et veiller à ne pas les transformer en telles qu'elles peuvent être modifiées et façonnées en fonction des circonstances qui lui sont soumises » (au paragraphe 149 de son avis). Bien sûr, je ne conteste pas le postulat de cette affirmation, mais j'admets que j'ai été perplexe face à cette conclusion, qui semble saper l'une des fonctions les plus fondamentales et naturelles de la cour. Mon collègue loue, et à juste titre, les considérations relatives à la stabilité et à la certitude juridiques. Mais dans la jurisprudence, il a été constamment précisé que le tribunal est autorisé et même obligatoire Regarder directement la réalité – sans fermer les yeux – et adapter l'interprétation de la loi aux changements de circonstances s'il y a une justification à ce sujet. Je vais me tourner, par exemple, vers les paroles du président M. Shamgar Cela a été dit il y a environ 30 ans :
« La loi n'est pas statique, car la vie n'est pas statique, ni celle de l'individu ni celle du collectif. De nouveaux problèmes ou de nouveaux abords surgissent chaque jour, et la cour doit s'en servir et résoudre s'ils franchissent ses portes. La législation ou la procédure juridique ne couvre pas à l'avance tous les domaines du droit, car ce sont les changements temporels et les circonstances nouvelles et renouvelées qui obligent, à plus d'une fois, à réexaminer la loi pertinente » (Haute Cour de justice 5364/94 Welner c. Président du Parti travailliste israélien, IsrSC 49(1) 758, 776 (1995) ; soulignation ajoutée – 10).