À mon avis, j'ai ajouté que les procédures en cours ne sont pas le lieu approprié pour déterminer les limites exactes du processus de nomination du Commissaire, mais il est déjà possible d'en tirer une conclusion partielle dans ce contexte : puisque la faille du mécanisme choisi provient du manque de garanties suffisantes pour localiser le candidat le plus approprié et de l'incapacité à pénétrer les considérations politiques dans la décision de nomination, une procédure de nomination doit être établie pour fournir ces garanties. Plus précisément, j'ai noté que l'établissement d'un mécanisme concurrentiel apporterait une contribution significative dans ce contexte.
- Maintenant que j'ai examiné l'avis détaillé de mon collègue, le juge D. Mintz, au stade de l'audience supplémentaire – mon avis est resté tel qu'il était au moment de la rédaction du jugement dans les requêtes, et à cela plusieurs raisons supplémentaires ont été ajoutées, que je détaillerai ci-dessous.
Détermination du mécanisme de nomination – Une décision administrative indépendante
- Je commencerai par un commentaire concernant la nature de la décision du gouvernement qui figure à l'ordre du jour. Mon collègue, le juge Mintz Il estime qu'il n'y a aucune justification pour une intervention judiciaire dans la décision concernant le processus de nomination du Commissaire de la fonction publique, entre autres, puisque les requêtes ont été déposées « avant que l'autorité compétente ne prenne une décision finale sur le fond de l'affaire », et qu'il aurait été approprié à ce stade de s'abstenir de critiquer le mécanisme de nomination et de « se concentrer sur la nomination elle-même – qui est au cœur du véritable différend » (au paragraphe 151 de son avis). Dans ce contexte, mon collègue se demande également pourquoi les motifs de la raisonnabilité ne sont pas un outil approprié pour mener le contrôle judiciaire « au stade de la nomination individuelle, dans la mesure où il est nécessaire de 'précéder' le contrôle judiciaire jusqu'à l'étape de détermination du mécanisme ? » (ibid., au par. 114).
Cependant, comme le souligne également le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, la décision du gouvernement concernant la détermination du mécanisme de nomination du commissaire est Une décision administrative à toutes fins utiles, qui est soumis à un contrôle judiciaire autant qu'une décision concrète de nomination. La détermination du mécanisme de nomination n'est pas simplement un prélude (« promotion ») à la « véritable » décision administrative, mais une décision Indépendant et séparé - Obligatoire En soi Respecter les conditions du droit administratif, y compris celles relatives à l'existence d'une base factuelle adéquate et à la prise en compte uniquement des considérations pertinentes.
- Par conséquent, je ne peux accepter l'hypothèse de mon collègue selon laquelle nous avons affaire à une « introduction » inutile de la date du contrôle judiciaire. Dans la mesure où des considérations superflues ont été prises en compte lors de la détermination du processus de nomination – ce qui permet de limiter le « bassin » de candidats potentiels pour le poste – même si la sélection des candidats au sein de la base de données a été faite elle-même pour des considérations substantielles, cela ne corrigera pas rétroactivement le fait que la base de données a été illégalement délimitée et définie dès le départ.
Il convient de noter que, selon le mécanisme de nomination préféré par le gouvernement, il ne s'agit en tout cas pas d'un « pool » mais plutôt de la nomination d'une personne spécifique au nom du Premier ministre, qui seule est soumise à l'examen par le comité, contrairement à la possibilité d'examiner des dizaines de candidats potentiels dans un processus compétitif. Par conséquent, l'étape du choix du mécanisme de nomination est Critique, et comme mentionné, il s'agit d'une décision administrative qui s'applique à elle-même. Par conséquent, je n'accepte pas la thèse de mon collègue selon laquelle « la localisation 'géométrique' de la cause d'action pour des considérations superflues dans la procédure administrative est à un stade Après la décision prise" (au paragraphe 109 de son avis ; Emphase dans l'original - 11). Selon cette méthode, lorsque, par exemple, une requête est déposée devant le tribunal contre le mécanisme de nomination pour l'élection d'un rabbin de ville, pour l'élection d'un conseil religieux, ou pour l'élection d'un conseil d'autorité locale, pour l'élection du chef du Shin Bet ou pour l'élection d'un commissaire de police, le tribunal doit-il rejeter les requêtes et attendre la nomination elle-même ? Étrange (dans ce contexte, voir, par exemple : Haute Cour de justice 4790/14 Judaïsme unifié de la Torah - Agudat Yisrael - Degel HaTorah contre Ministre des Services Religieux [Nevo] (19.10.2014) (ci-après : Matter Judaïsme uni de la Torah), qui traitait principalement d'un processus de sélection de principe ; Haute Cour de justice 4308/24 Kahane Dror c. Ministre des Services Religieux [Nevo] (6.3.2025)). Il n'est pas inutile de dire qu'un examen administratif du processus de nomination, distinct d'une nomination concrète, a même été mené dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité c. Le gouvernement d'Israël [Nevo] (17 mai 2011) (ci-après : Haute Cour de justice 2699/11) – sur laquelle mon collègue a développé et s'est appuyé comme point de départ pour examiner la présente procédure, et sur lesquels des détails seront apportés ultérieurement.
- De plus. La critique rétrospective d'une nomination spécifique est bien sûr possible, mais elle est limitée par sa nature même, dans la mesure où elle concerne l'établissement d'une base factuelle pour l'intervention de la cour dans la nomination d'une certaine personne à un poste dans la fonction publique. Cela est particulièrement dans le contexte de la règle selon laquelle «La cour n'interviendra pas de sitôt dans une décision concernant la nomination à un poste professionnel dans la fonction publique" (Haute Cour de justice 8134/11 Asher c. Ministre des Finances, paragraphe 11 [Nevo] (29.1.2012); Voir aussi les paragraphes 71 à 72 du jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire).
Sur le droit, le droit et le rôle du tribunal
- À la fin de son avis, mon collègue Justice note Mintz l'« hypothèse inhérente aux arguments des intimés, qui a même été adoptée par l'opinion majoritaire dans le jugement » (au paragraphe 148 de son avis). Cette hypothèse, note mon collègue, est que le mécanisme énoncé dans la résolution 2344 n'est pas « assez fort » pour empêcher que des considérations inappropriées ne s'infiltrent dans la nomination du commissaire. À cela, mon collègue répond qu'« il est difficile d'imaginer une affirmation qui ait une contradiction frontale plus profonde que celle de la présomption de correctement administratif [...] Il est inconcevable que, d'un simple coup de main, les principes fondamentaux sur lesquels cette Cour s'est maintes fois appuyés soient piétinés » (ibid.). En même temps, mon collègue ajoute que l'argument « le manque de moyens dans la boîte à outils existante ne peut justifier une déviation des méthodes habituelles d'examen d'une décision administrative. Il ne peut pas non plus justifier l'utilisation de justifications justifiées qui appartiennent aux quartiers des voisins de notre maison » (ibid., au paragraphe 150). Mon collègue critique également l'opinion majoritaire dans le jugement, notant les règles concernant le manque d'examen de la sagesse du législateur et le manque de remplacement du pouvoir discrétionnaire de l'autorité administrative, ainsi que la nécessité de statuer selon la loi existante et non la loi souhaitée (voir les paragraphes 72 à 75 de l'avis de mon collègue Mintz).
- Avec tout le respect que je vous dois, je rejette catégoriquement la manière dont mon collègue a présenté l'opinion majoritaire dans le jugement.
0