En d'autres termes. Il n'y a rien de mal à émettre des décrets et à imposer des restrictions afin d'éviter et de s'en éloigner. Il n'est pas interdit de s'abstenir d'accomplir des actions visant à améliorer les comportements. Mais tout cela est uniquement pour savoir toujours distinguer entre l'interdiction initiale – la « loi » – et l'ajout requis selon nos goûts personnels, et nous ne devons pas élever les qualifications que nous désirons par « l'interprétation » au niveau de l'original. Dans ce cas, non seulement il n'y aura aucun avantage et nous ne nous éloignerons pas de l'infraction, mais « tout ce qui ajoute diminue » (voir longuement ma position sur la question de l'acquisition illégale de pouvoirs et les dangers qui en découlent dans les changements nécessaires pour notre affaire : Probabilité, paragraphes 1-6 ; 30; 41-37; 44). Et c'est le cas de notre cas. Quiconque ajoute diminue et le désir de faire le bien est, Dieu nous en préserve, susceptible de conduire non seulement à un échec normatif mais aussi à un grave dysfonctionnement comportemental, tout en pensant qu'« une transgression pour elle-même est plus grande qu'une mitsva et non pour elle-même. »Talmud babylonien, Nazir23b).
En marge des choses, mais pas en marge de leur importance
- Avant de conclure la discussion sur le mécanisme de nomination, j'aimerais faire un certain nombre de commentaires généraux supplémentaires.
- L'hypothèse implicite dans les arguments des intimés, qui a même été adoptée par l'opinion majoritaire dans le jugement, est que le mécanisme de nomination énoncé dans la résolution 2344 n'est pas « assez fort » pour empêcher le gouvernement d'abuser de son pouvoir et de son statut et de l'autorité qui lui est conférée. Il semble difficile d'imaginer un argument qui ait une contradiction frontale plus profonde que celle de la présomption de correcteur administratif. Cela doit être clairement indiqué : comme toute autorité administrative, le gouvernement a également la présomption de correctement administratif. N'importe quel gouvernement. Quelle que soit sa composition, quelles que soient ses opinions. Il est inconcevable qu'en un seul coup, les principes fondamentaux sur lesquels cette Cour s'est appuyé maintes et maintes fois soient piétinés.
- Quiconque affirme que mes paroles ferment les yeux sur la réalité qui se produit. À cela, je répondrai que la cour siège parmi ses habitants, et parfois même contre sa volonté, elle est tenue d'entrer dans l'arène et de statuer sur les questions qui se présentent à ses portes. Mais même dans ce cadre, le tribunal doit agir conformément aux règles existantes décrites dans notre jurisprudence et veiller à ne pas les transformer de manière à pouvoir être modifiées et façonnées en fonction des circonstances qui lui sont soumises. La certitude juridique et la confiance envers la cour reposent sur le fait que les règles seront appliquées de manière similaire dans toute affaire qui ne lui sera pas soumise à la plaque, et il faut faire preuve d'une extrême prudence pour ne pas s'en écarter afin d'atteindre le résultat souhaité dans chaque affaire individuelle.
- Inutile de dire que cette boîte à outils contient une large gamme d'outils permettant au tribunal d'assurer le respect des règles de droit administratif en général, et de traiter les nominations invalides en particulier. Quoi qu'il en soit, même un argument en faveur du manque de moyens dans la boîte à outils existante ne justifie pas une déviation des méthodes acceptées d'examiner une décision administrative. Il ne peut pas non plus justifier l'utilisation d'un raisonnement juridique du barreau qui appartient aux quartiers des voisins de notre habitation. Le manquement de précautions à ces égards entraîne une pente glissante de dommages à la confiance de l'institution, et cela doit être évité avec toutes les précautions.
- Ces mots m'amènent à un autre point, qui est abordé ici à la fin de la discussion, mais qui a en réalité sa place au début. Cette Cour a réitéré qu'une requête déposée devant l'autorité compétente ayant rendu une décision finale sur le fond de l'affaire constitue une requête préliminaire que la cour n'exigera pas (et voir bien d'autres : Haute Cour de justice 6238/21 The Women's Caucus in Israel c. Comité de sélection judiciaire, par. 16 [Nevo] (7 octobre 2021) ; Haute Cour de justice 1634-11-24 Civil Democratic Movement c. Ministre de la Défense, para. 2 [Nevo] (4 décembre 2024) ; Haute Cour de Justice 4758/21 Études externes SAB Tax Appeal c. Ministre du Travail, des Affaires sociales et des Services sociaux, par. 5 [Nevo] (11 août 2021)). Le respect de cette règle dans l'affaire qui nous est soumise aurait évité la nécessité d'examiner le contenu du mécanisme de nomination et ses issues possibles, et aurait permis de se concentrer sur la nomination elle-même – qui est au cœur du véritable différend – conformément aux motifs existants dans la loi, adaptés à la situation dans laquelle la décision administrative finale a déjà été prise. Se concentrer sur le mécanisme avant sa mise en œuvre, du moins dans une situation où il a été jugé isolé, pose des difficultés à de nombreux niveaux, et ce n'est pas pour rien que s'accrocher aux fondements existants semble en grande partie forcé.
Mécanisme de nomination permanente
- Un autre volet de notre discussion concerne l'obligation des demandeurs de fonder le mécanisme de nomination du Commissaire de la fonction publique dans une procédure fixe.
- Dans le cadre de la demande d'audience supplémentaire, les requérants ont demandé de savoir s'il y a une marge de manœuvre pour les obliger à déterminer la procédure de nomination du Commissaire de la fonction publique dans une procédure permanente. Dans ce contexte, ils ont soutenu que le gouvernement ne peut pas limiter les gouvernements futurs dans ses décisions, et il est donc clair qu'il n'y a aucune justification à les forcer à établir une procédure fixe, encore moins à ce stade.
- Quant au fait même d'établir une procédure fixe pour l'instant, j'ai abordé ce qui précède et ne répéterai pas ce que j'ai dit. En ce qui concerne l'argument concernant l'obligation même d'établir une procédure permanente, sans être tenu de le relier à la résolution 3793, dans laquelle, comme indiqué, le gouvernement a déclaré qu'il serait tenu à l'avenir de proposer une procédure pour la nomination du commissaire à la fonction publique, il semble qu'avec l'avancement de la procédure devant nous, les requérants aient abandonné cet argument et aient convenu qu'avec une vision prospective, il y avait place pour ancrer le processus de nomination du commissaire de la fonction publique dans une procédure permanente. à faire en coopération avec le conseiller juridique (voir : p. 30 du procès-verbal de l'audience du 21 septembre 2025, lignes 10 à 38 et p. 31 de la transcription, lignes 1 à 22). Dans ces circonstances, il n'y a aucune raison de reconsidérer cette question.
Conclusion
- Je suggère donc à mes collègues d'ordonner l'annulation du jugement faisant l'objet de la prochaine audience et de laisser la résolution 2344 en vigueur. Parallèlement, avec une vision prospective, les demandeurs doivent agir pour établir un mécanisme permanent de nomination du Commissaire de la fonction publique. Je suggérerai également à mes collègues d'ordonner l'annulation des frais facturés par les requérants dans le jugement et de facturer les Intimés 1-2, Intimé 3 et Intimé 4 des frais des demandeurs pour un montant total de 30 000 NIS, qui seront répartis en parts égales.
David MintzJuge |