Dans ce contexte, il ne sera pas superflu de noter que ce qui précède jette une lourde ombre sur la position de l'avocat dans la procédure qui fait l'objet de notre discussion. En effet, il n'est pas contesté que l'avocat a le droit, et parfois l'obligation, de changer de position (voir aussi dans ce contexte : Haute Cour de justice 3406/91 Bavli c. Procureur généralIsrSC 45(5) 1, 10-11 (1991) ; Dotan, aux pages 709-740 ; Barak-Erez, aux pages 371-406). Cependant, dans notre cas, un changement de position fondé en grande partie sur la position « préférable », « appropriée » et « souhaitable », tout en fournissant une interprétation des décisions gouvernementales inexplicable à partir de leur langage, et en soutenant des raisons convaincantes pour justifier une déviation de la position ferme et incontestable adoptée par cette Cour il y a seulement quelques années, soulève une difficulté importante.
- L'histoire du péché d'Adam et de sa femme Ève – la mère de toute vie – lorsqu'ils mangèrent de l'arbre de la connaissance est connue de tous. Adam et Ève furent interdits de manger de l'arbre de la connaissance. Le serpent tenta Ève de manger dans l'arbre et lui affirma qu'on lui avait ordonné de ne pas manger parmi tous les arbres du jardin. Ève répondit : « Nous mangerons du fruit de l'arbre du jardin, et du fruit de l'arbre qui est dans le jardin, dit Dieu : 'Vous ne mangerez pas de lui, et vous ne le toucherez pas, de peur de mourir' » (Bereishit 3:3). À ce moment-là, le midrash raconte : « Quand il le vit passer devant l'arbre, elle le prit et le poussa. Il lui dit : « Tu n'es pas morte. » Autant que vous n'êtes pas mort à proximité, vous n'êtes pas mort dans ses contenants [tout comme vous n'êtes pas mort en touchant, vous n'êtes pas mort en mangeant] » (Bereishit Rabbah 19:3). Rachi explique qu'Ève « a ajouté à l'ordre [de ne pas manger, ainsi que l'interdiction de toucher] et est donc devenue un déficit. C'est comme on le dit (Proverbes 30:6) : 'N'ajoute pas à ses paroles.' » La question se pose : pourquoi Ève a-t-elle échoué à ajouter à l'interdiction de manger le fruit de l'arbre en le touchant ? Après tout, les Sages à travers les générations ont ajouté et continuent d'ajouter de nombreuses interdictions et clôtures afin de distancier une personne de toute transgression. Chava demanda donc à ne pas manger le fruit, et décréta donc qu'elle devait aussi le toucher. Le rabbin Hirsch répond à cela (Bereishit chapitre 3, versets 2-3) :
« Tout ne nous est pas interdit ; C'est Dieu qui nous permit l'arbre entier du jardin, Il nous interdit cet arbre. Mais nous devons prêter attention à un point que nos Sages ont déjà commenté. Nous avons déjà vu que cette mitsva inclut tous les éléments qui caractériseront la Torah d'Israël à l'avenir, et auxquels l'inclination malveillante et les nations du monde répondent toujours. C'est une « loi », elle contient des aliments interdits, et elle a été donnée à Ève comme la Loi orale. La réponse de Chava ajoute un quatrième élément, auquel l'on répond aussi avec légèreté et légèreté. C'est un commandement de réservation, une mitsva rabbinique. Dieu a décrété qu'il fallait manger, tandis que la femme mentionne l'interdiction de toucher. C'était donc un commandement de qualification. Une personne prudente ajoutait à la mitsva afin de s'éloigner de la transgression. Ici, on voit : les réserves et décrets sont le résultat naturel de la prudence imposée à ceux qui tiennent les mitsvot. Mais nos Sages ajoutent un avertissement : « Ne faites pas plus la clôture pour qu'elle ne tombe pas et ne coupe pas les plantations. Ainsi le Saint, béni soit-Il, dit le jour où tu en as mangé, et il se leva et témoigna faussement, de peur que tu ne le touches, de peur de mourir. Quand il vit ce mensonge lui être imposé. Il lui dit : « Comme tu n'as pas pleuré chez ses proches, même pas dans ses réservoirs. »)Bereishit Rabba 19:4 et Avot Dr. Natan 1:5). Nous ne devons pas oublier la source des réserves que la prudence juive nous a imposées. Rappelons-nous toujours qu'elles ne sont pas basées sur la Torah. Ce n'est que si nous nous en souvenons qu'ils nous donneront un avertissement et une réservation. Si nous oublions ce caractère, si nous le voyons aussi comme la bouche du Créateur, la transgression nous conduira aussi à transgresser les commandements de Dieu. Et nos Sages ont eux-mêmes accompli cet avertissement. Partout ils témoignent des réserves et décrets, qui ne sont que des commandements rabbiniques ; Ils prennent soin de distinguer clairement entre eux et les mitzvot de la Torah. Adam fit une erreur ; Il assimile manger et toucher, et il les donne tous deux selon les commandements de Dieu » (emphase ajoutée).