Il n'est pas non plus contesté que prouver l'existence de considérations superflues n'est pas une tâche du tout simple, bien que pas impossible (Haute Cour de justice 4500/07 MK Shelly Yachimovich c. Conseil de la Seconde Autorité pour la radio et la télévision, para. 12 [Nevo] (21 novembre 2007) ; Haute Cour de justice 8756/07 Mavoi Satum c. Le Comité pour la nomination des juges, Avis du juge A. Fogelman [Nevo] (3 juin 2008) ; Affaire Armon, paragraphe 5 de l'avis du juge E. E. Levy et paragraphe 5 de l'avis du juge E. Hayut). Cependant, dans ce cas, à part de simples affirmations lancées dans l'air, aucune preuve solide n'a été présentée que la décision reposait sur des considérations superflues sous forme de volonté de contrôler le candidat. Je mentionnerai qu'il s'agit d'une méthode de nomination qui n'est rien d'autre qu'une copie de la méthode utilisée lors des récentes nominations au poste de Commissaire (y compris la nomination du sujet de la Haute Cour de Justice 2699/11), [Nevo], et que la composition du comité est essentiellement identique à celle par laquelle le dernier Commissaire a été élu en 2018 (il n'est pas superflu de noter que la méthode de nomination adoptée par le passé est en soi une considération pertinente et pertinente dans la décision). Voir : Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 5, No. 3520 (2020) (ci-après : Zamir, Vol. 5)). Dans ces circonstances, la charge de prouver une revendication de considérations superflues est très lourde et substantielle, une charge qui n'a pas été levée dans cette affaire.
- Un autre fondement des motifs de considérations superflues a été longuement discuté dans l'avis de mon collègue le Président dans le jugement qui fait l'objet d'une discussion plus approfondie. Selon lui, mon collègue a noté que la Résolution 2344 souffre de défauts administratifs, qu'il a divisés en trois grandes questions : les références des organes administratifs qui indiquent une tendance à renforcer l'indépendance du commissaire et à associer un mécanisme concurrentiel aux postes indépendants ; l'état de la fonction publique dans son ensemble ; et la conduite du gouvernement lui-même, qui nécessite l'établissement de garanties pour la protection de l'indépendance du commissaire. Mon collègue n'a pas trouvé de telles garanties dans l'appareil nommé choisi, ce qui, selon lui, soulève des inquiétudes quant à la pénétration des considérations politiques tant dans la sélection des membres du Comité des nominations, dans la nomination du Commissaire lui-même, que dans la possibilité de l'utiliser pour accroître la politisation dans la fonction publique. Il a ajouté qu'aucun processus approfondi de clarification des alternatives n'avait été présenté et qu'aucune réponse substantielle n'avait été donnée à la position des organes consultatifs juridiques. Sur la base de ce qui précède, mon collègue a conclu que les intimés avaient émis des indications qui mettaient en doute la question de savoir si la procédure de nomination n'avait été déterminée que sur la base de considérations substantielles, d'une manière justifiant le transfert de la charge sur les requérants. Je ne peux pas occuper ce poste.
- Premièrement, comme détaillé ci-dessus, ces références aux nominations de hauts fonctionnaires dans les « postes d'organes administratifs » ne sont rien d'autre que des décisions gouvernementales et le document de référence détaillé ci-dessus, à partir duquel, comme indiqué, il n'est pas nécessairement possible de déduire une tendance à renforcer l'indépendance du Commissaire et à lier un mécanisme de nomination compétitif à des postes de nature indépendante. De plus, étant donné que nous traitons de la détermination du mécanisme, s'appuyer sur l'état de la fonction publique comme support pour transférer la charge sur les épaules des demandeurs pose une difficulté. Quant à la référence à « la conduite du gouvernement lui-même », je dirai, et je n'ajouterai pas, que ce n'est pas une considération essentielle.
- Deuxièmement, concernant les garanties de l'intégration des considérations politiques dans le processus de nomination, comme l'a dit cette Cour dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice : [Nevo] « Un comité de nomination n'est pas un comité inactif. Son rôle est d'examiner les qualifications et l'aptitude du candidat au poste. Ce faisant, le comité cherche à s'assurer que la nomination du commissaire de la fonction publique ait été faite pour des considérations pratiques, et non pour des considérations politiques d'une nature ou d'une autre. » Il convient d'ajouter que le comité est dirigé par un juge dans le reste – contre lequel aucun des intimés n'a de plainte, et que les personnalités publiques membres du comité sont choisies parmi une liste de personnalités publiques qui siègent habituellement au comité des nominations de la Commission, par ordre alphabétique. Il n'est pas superflu de noter qu'en accord avec la décision gouvernementale dans laquelle la composition du Comité des nominations a été déterminée (Résolution 4892), « les personnalités publiques nommées membres du comité auront des connaissances et une expérience dans les domaines de l'administration publique, sans aucun lien personnel, professionnel ou politique avec un membre du gouvernement », et que les nominations seront effectuées « après consultation avec le Procureur général et le Commissaire de la fonction publique ». Mon collègue a noté qu'il ne jette pas de diffamation sur les membres du Comité des nominations, mais en pratique sa position reflète une perception qui attribue, aux membres du Comité ou aux membres du public y participant, un manque d'indépendance et une dépendance envers le gouvernement, ce qui sape les fondements sur lesquels repose l'ensemble du Comité des nominations. Il convient de noter qu'avec la nomination du commissaire en 2018, le comité s'est effectivement abstenu de recommander le candidat proposé par le Premier ministre. Quoi qu'il en soit, dans la mesure où la nomination de ces personnalités publiques comme membres du comité soulève des difficultés ou est mêlée à des considérations politiques, l'histoire montre que les intimés trouveront un moyen de porter l'affaire devant cette cour. Il en va de même pour l'affirmation du procureur général selon laquelle le Premier ministre cherchait à mettre fin au mandat de six représentants publics au comité.
- Troisièmement, en ce qui concerne l'examen des alternatives au mécanisme choisi et de la position des organes juridiques, je ne crois pas que cela suffise non plus à établir quoi que ce soit au fondement de considérations superflues. Quant aux alternatives, cette Cour a rendu son avis dans le cadre de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] selon lequel il n'y a aucun défaut dans l'utilisation du Comité des nominations pour la nomination du Commissaire de la fonction publique, de sorte que le choix de poursuivre cette voie ne révèle aucune indication d'une considération superflue. Au contraire. En ce qui concerne les organes consultatifs juridiques, dans le cadre de la réunion du Cabinet du 30 juin 2024, leur position concernant le processus de nomination a été longuement discutée. Un examen du résumé de l'audience (Annexe 19 à la réponse préliminaire au nom du conseiller juridique dans la procédure faisant l'objet du jugement) montre que dans ce cadre, le Procureur général adjoint a présenté la position des organes de conseil, selon laquelle la procédure la plus appropriée pour la nomination du Commissaire est l'intermédiaire d'un comité de recherche présidé par le juge retraité de la Cour suprême. Les membres du gouvernement, de leur côté, ont entendu ses paroles et exprimé leur opinion à ce sujet. entre autres, les membres du gouvernement ont fait référence à la disposition de l'article 6 de la Loi sur les nominations ; le jugement de cette cour dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 ; [Nevo] et la composition proposée du comité, qui comprend de nombreux organes juridiques. Dans ces circonstances, où la position du conseiller juridique était devant les yeux du gouvernement, et où ses membres présentaient des raisons solides pour ne pas choisir la voie d'un comité de recherche (dont certaines sous-tendent même cet avis), il est très difficile, voire impossible, de trouver ici une indication de considérations superflues.
- Il est également superflu de noter dans ce contexte que, contrairement à la Résolution 2129 (dans laquelle il a été décidé d'examiner la nomination par le Comité consultatif), en ce qui concerne la Résolution 2344, les responsables du conseil juridique estimaient qu'il n'y avait aucun obstacle juridique à son acceptation (et voir aussi les notes explicatives à la Résolution 2344 du 3 novembre 2024 à cet égard). Bien que dans leur réponse du 20 novembre 2024, il ait été noté que cette position dépend du respect de plusieurs conditions, il a été explicitement indiqué qu'en accord avec la décision du gouvernement et la lettre du secrétaire du Cabinet du 3 novembre 2024, ces conditions devraient également être remplies lors du processus d'élection du prochain Commissaire. En effet, l'avocat estimait que l'absence d'obstacle juridique ne signifie pas qu'il n'y ait pas de difficultés juridiques dans la décision. Cependant, leur position déclarée est que la difficulté juridique n'empêche pas la mise en œuvre de l'action ni la prise de décision par l'Autorité (voir dans ce contexte : Section 30.b de la Partie B du Guide interne sur le travail de conseil et de législation (2017) ; Haute Cour de Justice 4646/08 Lavie c. Premier ministre, par. 34 [Nevo] (12 octobre 2008) (ci-après : l'affaire Lavi)). Dans ces circonstances, le simple fait que le conseiller juridique ait estimé qu'il existait une « meilleure » manière de nommer le commissaire sous la forme d'un comité de recherche n'indique pas que suivre la voie d'un comité de nomination signifie que des considérations superflues ont été prises en compte dans la décision.
- J'ajouterai et note dans ce contexte que, bien que je ne conteste pas que, pour déterminer le mécanisme de nomination du commissaire, des garanties soient nécessaires pour garantir que les considérations politiques ne soient pas pénétrées, la dépendance à une future préoccupation de considérer des considérations politiques étrangères dans le processus de nomination comme justification d'une intervention fondée sur des considérations étrangères pose une difficulté. Comme mon collègue l'a souligné dans son avis, nous avons actuellement affaire à un contrôle judiciaire du processus de nomination, et non à une nomination concrète. Une nomination en vertu de cette procédure n'a pas été effectuée du tout, et en tout cas il n'est pas possible de déterminer l'existence de considérations superflues dans la nomination. La localisation « géométrique » de la cause d'action pour des considérations superflues dans la procédure administrative est trouvée à l'étape suivant la décision, et elle examine rétrospectivement si des considérations superflues ont effectivement été incluses dans la décision. Le stade auquel elle est cherchée à empêcher la pénétration préalable de considérations superflues, la faiblesse de la cause du conflit d'intérêts. Comme il est indiqué : « Bien que le but des deux règles soit de purifier la décision administrative des considérations superflues, elles visent à l'atteindre d'autres manières : la règle concernant le conflit d'intérêts – par prévention ; La règle concernant les considérations extérieures – par voie de recours » (Yitzhak Zamir, « Conflit d'intérêts dans la fonction publique », Conflit d'intérêts dans la sphère publique – Droit, culture, éthique, politique 225, 234 (2009) (emphase ajoutée) ; et voir aussi : Haute Cour de justice 1993/03 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Premier ministre, M. Ariel Sharon, IsrSC 57(6) 817, 860-861 (2003) ; Dafna Barak-Erez, Droit administratif, 2, 638 (2010) ; Zamir, vol. 5, p. 3531 ; Tana Spnitz Conflit d'intérêts dans le secteur public en pratique et Halakha 47 (2013) ; ainsi que le paragraphe 34 de l'avis de mon collègue le juge Barak-Erez dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire).
- Ce n'est pas pour rien qu'aucun des intimés n'ait soutenu dans la procédure que le jugement fait l'objet de considérations futures et théoriques superflues. L'argument avancé, également de manière marginale et limitée, était, comme indiqué, que la résolution 2344 était fondée sur des considérations superflues sous la forme du désir de contrôler le candidat qui serait élu. Une telle considération superflue, comme mentionné, n'a pas été prouvée. Dans ce contexte, il va de soi que l'affirmation selon laquelle le gouvernement en tant que tel est en conflit d'intérêts concernant la détermination du processus de nomination d'un commissaire à la fonction publique est très difficile, étant donné que la loi l'autorise explicitement et sans équivoque à nommer le commissaire de la fonction publique et l'exempte même des entraves du processus concurrentiel d'un appel d'offres public. Ce n'est pas pour rien qu'aucun des intimés n'ait soulevé un tel argument.
- Un argument portant sur le niveau de conflit d'intérêts a été présenté personnellement au Premier ministre. À cet égard, il a été soutenu que, compte tenu de l'ampleur de l'influence du Commissaire sur les nominations à des postes ayant un lien direct avec les procédures pénales menées contre le Premier ministre et contre les parties qui lui sont liées, il est entaché d'un conflit d'intérêts personnel qui l'empêche de participer au processus de nomination. Cependant, dans cette affaire, je n'ai d'autre choix que de répéter le raisonnement de mon collègue le vice-président Sohlberg dans le jugement. Non seulement il y a un très long écart entre l'étape de détermination du mécanisme et la prise de décision concernant les affaires personnelles du Premier ministre – une distance qui est raisonnable de supposer que, comme c'est la coutume dans nos circonscriptions, les appels devant cette cour seront interposés plus d'une ou deux fois ; Et non seulement il est difficile d'essayer de guérir un conflit d'intérêts en modifiant le mécanisme ; Cependant, il n'est pas du tout clair comment une transition vers un mécanisme de nomination compétitif résoudra ce conflit d'intérêts, étant donné que le Premier ministre participe également au processus de nomination dans ce même mecanisme. À cela, comme déjà dit, il est difficile de concilier l'argument selon lequel le mécanisme devrait être modifié en fonction des circonstances particulières du Premier ministre, ainsi que l'argument selon lequel le mécanisme doit être fixé et déterminé « derrière un voile d'ignorance ».
- Ainsi, même dans les allégations de considérations superflues dans la décision ou de conflit d'intérêts, il n'y a pas de fondement.
- Avant de conclure ce chapitre, j'aimerais faire deux commentaires.
- Premièrement : Mon collègue le Président a noté dans son avis qu'« il n'est pas possible de 'suffire' par un contrôle judiciaire des décisions individuelles de nomination des commissaires de la fonction publique » en raison de la difficulté à prouver des considérations superflues dans la décision de nomination (ibid., para. 71). Cependant, dans l'affaire 5658/23 de la Haute Cour de justice The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset [Nevo] (1er janvier 2024) (ci-après : la question de la raisonnabilité), l'un des principaux arguments sous-tendant la position de la majorité selon laquelle l'amendement à la Loi fondamentale : La magistrature, qui cherchait à limiter l'utilisation des motifs de raisonnabilité, devait être déclaré nul et non avenu, était que dans certaines circonstances, ce motif est le seul outil juridique pour une protection effective de l'individu. Entre-temps, de nombreux membres du panel ayant l'opinion majoritaire ont déclaré que le motif des considérations superflues ne constitue pas une alternative efficace au motif de la raisonnabilité, compte tenu du fardeau important nécessaire pour prouver ce motif (voir, par exemple : le paragraphe 149 de l'avis du Président dans l'affaire Ret. A. Hayut ; le paragraphe 61 de l'avis de mon collègue le juge Hayut ; le paragraphe 23 de l'avis du juge A. Baron ; et le paragraphe 79 de l'avis de mon collègue le juge Barak-Erez). Pourquoi, alors, dans les circonstances de notre affaire, le motif de la raisonnabilité ne peut soudainement plus servir d'outil approprié pour mener le contrôle judiciaire au stade de la nomination individuelle, dans la mesure où il est nécessaire de « précéder » le contrôle judiciaire jusqu'à l'étape de détermination du mécanisme ?
- Deuxièmement : Dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire, mes collègues n'étaient pas d'accord sur la question des considérations substantielles à prendre en compte dans le cadre de la nomination du Commissaire de la fonction publique. Puisque ces considérations ne sont pas sans rapport avec l'étape de détermination du mécanisme, je souhaite également consacrer quelques mots à cette question.
- Le point de départ est que lorsque l'autorité exerce une autorité relative à la nomination d'un employé dans la fonction publique, elle agit en tant que fiduciaire public. En tant que telle, elle doit exercer sa discrétion de manière équitable, honnête, sans considérations superflues, sans impartialité, et au bénéfice du public en vertu duquel elle a le pouvoir de nommer (Haute Cour de justice 4566/90 Dekel c. Ministre des Finances, IsrSC 45(1) 28, 33 (1991) (ci-après : l'affaire Dekel) ; Haute Cour de Justice 2671/98 The Women's Lobby in Israel c. Ministre du Travail et du Bien-être, IsrSC 52(3) 630, 649-650 (1998) ; Haute Cour de justice 8815/05 Landstein c. Spiegler, paragraphes 8 et 12 [Nevo] (26 décembre 2005) (ci-après : l'affaire Landstein)). En attendant, en vertu de son statut susmentionné, l'autorité est tenue d'assurer l'aptitude des fonctionnaires à leurs fonctions. Cela est vrai en général, et c'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de pourvoir des postes de haut niveau dans la fonction publique, compte tenu de l'impact significatif de la nomination de candidats appropriés à ces postes sur le niveau et la qualité de la fonction publique, sur son professionnalisme et sur la confiance du public en celui-ci (Lavi, para. 9 ; Jerbi, paragraphes 13 et 40-41 ; Landstein, para. 8). Cette perception se reflète également dans la Loi sur les nominations, dont le but principal est de garantir que les employés soient admis dans la fonction publique sur la base de leurs qualifications et non sur la base de leurs relations.
- De ces objectifs et principes découle que lorsqu'une autorité exerce l'autorité qui lui est conférée pour nommer une personne à un poste supérieur dans la fonction publique, elle doit prendre en compte deux types principaux de considérations : premièrement, les considérations relatives à l'ensemble du poste – y compris la nature du poste et ses caractéristiques ; les exigences du poste, sa vitalité et son degré d'ancienneté dans la fonction publique ; la nature des tâches qui seront confiées aux épaules de l'officier ; et les besoins du système. La seconde concerne les considérations relatives au corps d'une personne – y compris ses capacités professionnelles et fonctionnelles ; sa formation et son expérience professionnelles ; ses compétences organisationnelles et managériales ; ainsi que les aspects de valeur normative (voir et comparer : l'affaire Lavi, paragraphe 10 ; l'affaire Jerbi, paragraphes 28, 35-37 et 39-41).
- Dans notre cas, en tenant compte des caractéristiques du rôle du Commissaire de la fonction publique et de l'étendue de ses pouvoirs, il est absolument clair qu'au moment de sa nomination, il est nécessaire de s'assurer qu'il possède les qualifications appropriées pour diriger l'organe le plus haut placé dans le domaine du personnel de la fonction publique, exercer la diversité des larges pouvoirs qui lui sont délégués et maintenir l'indépendance de la fonction publique. Jusqu'à présent, il semble qu'il n'y aura pas de désaccord entre mes amis.
- En même temps, lorsqu'on examine les considérations pertinentes dans la nomination, il n'est pas possible d'ignorer un autre aspect du rôle du Commissaire. Il ne fait aucun doute que la Commission de la fonction publique est l'organisation chargée de mettre en œuvre la politique fixée par l'exécutif dans les domaines du capital humain dans le pays et de la gestion de la fonction publique. Ainsi, il est clair à mon avis que lorsque le gouvernement vient élire un commissaire, il a le droit de prendre en compte les considérations relatives à sa capacité professionnelle à appliquer ladite politique, et en partie à ses positions professionnelles concernant la manière dont elle est mise en œuvre (et comparer : l'affaire Jerbi, paragraphe 27). Cette conclusion est également cohérente avec le fait que confier au gouvernement l'autorité de nommer le commissaire – sans qu'il soit nécessaire de tenir un appel d'offres – repose sur le désir de permettre au gouvernement une flexibilité dans le choix du commissaire, afin d'assurer la coopération entre celui-ci et le commissaire en tant qu'exécuteur de sa politique. Accorder cette autorité au gouvernement signifie reconnaître que, dans le cadre de la nomination, le gouvernement prendra en compte les considérations relatives à la capacité professionnelle du candidat à mettre en œuvre sa politique.
- Cela ne signifie pas que, dans le cadre du processus de nomination, le gouvernement a le droit de prendre en compte des considérations politiques. Cette cour a clairement affirmé à maintes reprises qu'une nomination fondée sur des considérations d'intérêts partisans est invalide. La considération qui doit dicter la nomination est les qualifications du candidat, et une nomination fondée sur des considérations politiques trahit la confiance du public qui a autorisé l'autorité de nomination (Dekel, p. 35-36 ; Einstein, p. 118-122 ; Haute Cour de Justice 6777/98 Rosenberg c. Comité pour l'examen des nominations en vertu de la loi sur les sociétés publiques, 5735-1975, IsrSC 52(5) 721, 735 (1998)). C'est le cas en général et donc en particulier en ce qui concerne le Commissaire de la fonction publique, qui, par nature, n'est pas un poste de confiance au ton politique (Einstein, p. 125 ; Haute Cour de Justice 4446/96 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 50(3) 705, 707 (1996) ; et voir aussi : Décision 4470, qui ordonne, comme précédemment, la limitation du mandat du Commissaire, selon laquelle il ne change pas en cas de changement de gouvernement). Cependant, il n'y a rien de mal à ce que le gouvernement prenne en compte les considérations relatives à la capacité du candidat à mettre en œuvre professionnellement la politique qu'il vise en matière de gestion du capital humain et de service public, ainsi que de ses opinions sur la manière de mettre en œuvre cette politique. Précisément parce qu'il s'agit d'un poste si élevé, avec des implications si importantes pour la gestion du capital humain dans le pays, qu'il est difficile d'imaginer que les postes professionnels du candidat en gestion du capital humain soient sans importance. Une approche qui ne considère pas ces positions comme des considérations substantielles dans la nomination « rend » à mon avis le rôle du commissaire, et je ne peux l'accepter.
- Dans le jugement qui faisait l'objet d'une discussion approfondie, mon collègue le Vice-Président Sohlberg a noté que, selon lui, le gouvernement a le droit de prendre en compte des considérations relatives à l'affinité idéologique-professionnelle dans la nomination. Il est possible que l'utilisation d'un tel terme brouille la frontière entre considérations légitimes et considérations politiques. Cependant, il semble que mon collègue le Vice-Président et moi soyons d'accord, dans le sens où les considérations relatives à la capacité du candidat à mettre en œuvre professionnellement la politique gouvernementale sont certainement pertinentes dans la sélection et que le gouvernement a le droit de les évaluer. Il convient également de noter dans ce contexte que ma collègue, la juge Barak-Erez, a également exprimé sa volonté de donner du poids aux considérations concernant les positions de principe du candidat en ce qui concerne les questions de gestion et de service public, tout comme l'a fait la conseillère dans ses arguments devant nous.
- Je suis conscient qu'on peut avancer que même légitimer des considérations relatives aux postes professionnels concernant la manière de mettre en œuvre la politique gouvernementale pourrait ouvrir la porte à la prise en compte de considérations politiques. Cependant, à mon avis, ce type de préoccupation théorique ne précède pas une guérison pour chaque coup. Il est clair que, pour justifier la prise en compte des postes professionnels dans le but de réaliser une certaine politique dans une nomination concrète, il suffit de dire qu'il est nécessaire de présenter une politique que le gouvernement souhaite promouvoir.
Déraisonnable
- Un autre argument central avancé par les intimés est que la Résolution 2344 est une décision extrêmement déraisonnable. Il a été soutenu, entre autres, que la décision ne donnait pas suffisamment de poids ni de poids à la nature indépendante et étatique du poste de commissaire de la fonction de Commissaire de la fonction de la fonction de Commissaire de la fonction publique ; aux changements survenus dans la fonction publique au cours de la dernière décennie ; aux décisions gouvernementales précédentes ; et la position des organes consultatifs juridiques.
- Avant d'aborder le fond de cet argument, je souhaite porter mon attention sur les procédures judiciaires qui ont eu lieu devant cette Cour en 2011 concernant la manière dont le Commissaire de la fonction publique a été nommé. Mon collègue vice-président Sohlberg en a longuement discuté dans son avis, et je crois qu'il est impossible d'éviter de le répéter même aujourd'hui.
- Comme on peut s'en souvenir, en 2011, avant la nomination de l'avocat Dayan au poste de commissaire de la fonction publique, l'intimé 3 a déposé une requête auprès de cette Cour dans laquelle il était soutenu que la nomination du commissaire devait être faite par un comité de recherche et non par un comité de nomination (Haute Cour de justice 2699/11) [Nevo]. La pétition s'est concentrée sur l'argument selon lequel la décision de s'abstenir de créer un comité de recherche pour pourvoir le poste de commissaire de la fonction publique était extrêmement déraisonnable, pour deux raisons principales : premièrement, la nomination par le biais d'un comité des nominations est contraire à la méthode de nomination adoptée pour d'autres postes professionnels supérieurs dans la fonction publique ; Deuxièmement, les principes d'égalité, de transparence et de confiance publique exigent que le poste de commissaire soit pourvu par un comité de recherche.
- En réponse à cette pétition, une réponse préliminaire conjointe a été soumise au nom du gouvernement, du Premier ministre, du directeur général du bureau du Premier ministre et du procureur général de l'époque, selon laquelle la requête devait être rejetée. L'essence de la position exprimée dans cette réponse était que « il n'existe aucune obligation légale de nommer un commissaire de la fonction publique spécifiquement par le biais d'un comité de sélection. Au contraire. Comme il sera détaillé, la loi exonère expressément le poste de commissaire de la fonction publique de l'obligation de soumission, et stipule que la nomination sera faite par le gouvernement » (ibid., section 3). Plus en détail, la même réponse préliminaire soutient que :
« Conformément aux dispositions de la Loi sur les nominations et aux décisions gouvernementales pertinentes décrites ci-dessus, il n'est pas obligé de créer un comité de recherche pour le poste de commissaire à la fonction publique. [Le Premier ministre] est autorisé à proposer ce poste à toute personne qu'il juge apte à le pourvoir, et à soumettre le nom de cette personne au Comité des nominations spéciales. Cela a également été fait, comme indiqué ci-dessus, lors des deux précédents mandats où le Commissaire de la fonction publique a été nommé. Certes, cela avait été fait auparavant avant la résolution gouvernementale 345 concernant les comités de sélection, mais contrairement à d'autres postes où le gouvernement décidait qu'ils soient pourvus par un comité de sélection, c'est le même gouvernement qui a décidé, dans la résolution n° 345 elle-même, de ne pas le faire en ce qui concerne le poste de commissaire de la fonction publique et d'autres postes de haut niveau. Cette décision, qui relève profondément de sa prérogative gouvernementale, est certainement raisonnable et possible, et il n'y a aucune raison de ne pas l'honorer.