(a) Postes de direction supérieure des responsables de grands systèmes dans la fonction publique ;
(b) Des postes cadagériaux et professionnels supérieurs dans lesquels l'indépendance et l'indépendance de l'officier sont particulièrement importantes, tels que : les postes où les sujets sont responsables de l'application de la loi, de l'intégrité et de la réglementation. »
Plus tard, dans le cadre de la résolution complémentaire – Résolution 4470 – le gouvernement a détaillé la liste des postes inclus dans chacune des catégories mentionnées, le poste de commissaire de la fonction publique étant attribué à la première catégorie.
- À partir de la combinaison des résolutions 4062 et 4470, les répondants souhaitent apprendre à renforcer la nature indépendante et indépendante du poste de Commissaire. Cependant, comme on peut le voir, la première catégorie, à laquelle le poste de commissaire a été attribué, est une catégorie qui comprend deux types de postes : les postes de gestion et professionnels où l'indépendance et l'indépendance sont particulièrement importantes, ainsi que les postes de direction supérieure de chefs de grands systèmes dans la fonction publique. Et quelle est la position du Commissaire de la fonction publique sinon la fonction supérieure du chef de la Commission de la fonction publique ? L'argument des répondants ignore complètement le fait que la première catégorie inclut également un autre type de poste très pertinent pour le poste de commissaire de la fonction publique. Il convient également de le préciser dans ce contexte – ce qui précède n'exprime pas de position dans quelle catégorie appartient le poste de Commissaire de la fonction de la fonction publique, et ce qui précède n'implique pas, Dieu nous en préserve, que la fonction de la fonction publique ne soit pas indépendante et d'État. Cela vise uniquement à montrer la difficulté inhérente à la lecture sélective des décisions gouvernementales, lorsqu'il s'agit de créer une obligation imposée en vertu de celles-ci.
- Je tiens à souligner que ce qui précède ne porte pas atteinte à l'hypothèse fondamentale selon laquelle, dans la série de décisions gouvernementales mentionnées ci-dessus, des garanties étaient nécessaires pour établir des garanties en faveur de la préservation de l'indépendance de divers hauts gradés. Je ne conteste pas cela. Mais à partir de là, jusqu'à ce que nous concluions que, d'après ces décisions, il semble que le gouvernement ait pris sur lui le devoir de nommer le commissaire dans un processus de nomination compétitif, la distance est grande.
- J'ajouterais que même dans le document des critères, je n'ai pas constaté qu'il était possible de changer la conclusion à laquelle je suis arrivé. Tout d'abord, permettez-moi de dire l'évidence – le document des critères n'est pas une décision gouvernementale, mais un document préparé par la Commission et le ministère de la Justice. Dans ces circonstances, il n'y a certainement aucune raison de le considérer comme un document contraignant envers le gouvernement, comme l'a également noté mon collègue le vice-président Sohlberg dans le jugement qui fait l'objet de discussions supplémentaires. De plus, le document des critères est né sur fond de critiques du Contrôleur d'État concernant l'utilisation excessive par le gouvernement du comité de sélection, notamment en ce qui concerne les postes précédemment pourvus par un appel d'offres, dans lequel il était nécessaire de déterminer des critères détaillés pour le type de postes déterminés dans la Résolution 345 qu'ils devaient être pourvus de cette manière (Contrôleur d'État, Rapport annuel 61B pour 2010 et Comptes pour l'exercice 2009 – Résumé 25 (2011)). Il est donc clair que ce document ne concernait en rien le poste de commissaire de la fonction publique, pour lequel il a été déterminé dans la résolution 345 qu'il serait pourvu par un comité des nominations, et en tout cas, il n'indique pas un devoir que le gouvernement a assumé de nommer un commissaire de la fonction publique par le biais d'un comité de recherche ou d'un autre processus concurrentiel.
- Il en va de même pour les décisions gouvernementales dans lesquelles il a été décidé de nommer d'autres postes supérieurs via un comité de recherche. Comme mentionné ci-dessus, le fait qu'une procédure concurrentielle ait été établie pour d'autres postes, même si elle est à peine suffisante pour exprimer une certaine position sur l'efficacité de l'utilisation d'une telle procédure, ne constitue pas une obligation pour le gouvernement d'en faire de même concernant le poste de commissaire de la fonction de Commissaire de la fonction publique.
- En conclusion de ce chapitre, je ne crois pas qu'il y ait de vérité dans la position selon laquelle il existe une « chaîne cohérente » de décisions et de positions d'organes administratifs à partir desquelles il semble que le Commissaire de la fonction publique devrait être nommé dans un processus compétitif, certainement pas un processus dont on peut apprendre que la Résolution 2344 contredit les décisions gouvernementales précédentes.
- Un autre argument soulevé par les intimés concernant la relation entre la Résolution 2344 et les décisions gouvernementales précédentes concerne la Résolution 3793. L'argument des Intimés dans ce contexte est que la Résolution 2344 est incompatible avec la Résolution 3793, dans laquelle il a été déterminé que la méthode de nomination du Commissaire de la fonction publique devait être réexaminée sur la base d'une procédure menée par les organes consultatifs juridiques. Selon les intimés, il n'y avait pas de raisons majeures pour s'écarter de cette décision, et le gouvernement n'a pas le droit de s'en écarter puisqu'elle a été prise à la suite d'une procédure judiciaire menée devant ce tribunal dans l' affaire Netz-Zangot.
- Je ne peux pas non plus accepter cet argument. Je ne crois pas que la résolution 2344 doive être perçue comme mettant fin à la création d'un mécanisme permanent, même si cela compte tenu du fait qu'un mécanisme ad hoc a également été mis en place cette fois-ci. Il convient d'ajouter que le gouvernement a effectivement été tenu de proposer la procédure formulée par les conseillers juridiques dans le cadre de la réunion du Cabinet du 30 juin 2024, au cours de laquelle le conseiller adjoint a également été entendu. Certes, une procédure permanente n'a pas encore été formulée, mais compte tenu du calendrier établi à la date de la formulation de la procédure vers la fin du mandat du commissaire Hershkovitz, la décision d'utiliser un mécanisme temporaire ne contredit pas la nécessité de créer un mécanisme permanent et ne constitue pas un changement dans une décision antérieure sur la question. Des solutions spécifiques d'une part et la création de mécanismes permanents séparément.
- Quant à l'affaire Netz-Tsangut, la discussion de cette procédure, comme indiqué ci-dessus, portait sur la manière dont les représentants du public participant au comité spécial des nominations étaient élus, et les accords formulés à la fin de cette procédure ne concernaient que cela. Par conséquent, elles ne s'appliquent pas aux autres éléments de la résolution 3793 qui n'ont pas du tout été discutés dans l' affaire Netz-Tzangut. Il convient également de noter qu'à première vue, même une décision ordonnant la nomination d'un comité de recherche pour examiner le commissaire n'est pas nécessairement compatible avec l'affaire Netz-Tzangut, et il est très douteux que les intimés auraient avancé un argument similaire.
- Ainsi, les arguments des défendeurs concernant une déviation par rapport aux décisions gouvernementales précédentes doivent être rejetés.
Défaut dans l'infrastructure factuelle et juridique
- Un autre argument issu des arguments des intimés est que la résolution 2344 a été formulée sur la base d'une base factuelle et juridique inappropriée. Dans ce contexte, il a été soutenu que lors des réunions gouvernementales portant sur le processus de nomination, aucune base professionnelle et factuelle n'a été présentée pour expliquer pourquoi le processus de nomination devrait être promu par un comité de nomination et non par un comité de recherche. De plus, la décision a été prise sans exiger de données à jour sur l'état de la fonction publique ces dernières années, qui exigent que la nomination soit faite par l'intermédiaire d'un comité de recherche dont la composition sera indépendante. Ces arguments doivent également être rejetés.
- Il m'est très difficile de soutenir qu'aucune base juridique n'a été présentée expliquant pourquoi un processus de nomination devrait être avancé par un comité de nomination et non par un comité de sélection. Quelle est une base juridique plus adéquate qu'un jugement de cette Cour – qui est incontestablement au cœur de la prise de décision du gouvernement – qui déclare explicitement et sans équivoque qu'« il n'existe aucune obligation légale de nommer le Commissaire de la fonction publique spécifiquement par l'intermédiaire d'un comité de recherche » et qu'« on ne peut pas dire qu'une nomination par le biais d'un comité des nominations dépasse le domaine de la raisonnabilité » ? Même si je suppose qu'il existe des raisons justifiant de modifier la conclusion parvenue dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice (et je ne le pense pas, comme cela sera détaillé ci-dessous) – il est certain qu'un jugement qui sous-tend la décision ne formule pas une base juridique suffisante pour son acceptation.
- Je ne crois pas non plus que le fait que le gouvernement n'ait pas été tenu de fournir des « données à jour concernant l'état de la fonction publique » constitue une faille dans l'infrastructure sur laquelle la décision a été prise. J'ai raison de supposer que les données concernant l'état de la fonction publique sont des données pertinentes dans le cadre de l'examen de l'aptitude du candidat au poste, en tenant compte des défis auxquels il doit faire face dans son poste et des compétences nécessaires pour y faire face. Cependant, ces considérations sont à mon avis pertinentes pour la poursuite du poste et non pour déterminer le mécanisme de son élection. Inutile de dire que la détermination d'un mécanisme de nomination affecté par les défis actuels auxquels la fonction publique est confrontée est incompatible avec l'argument des défendeurs selon lequel la détermination du mécanisme devrait se faire autant que possible « derrière un voile d'ignorance ». Ce n'est pas pour rien que ces chiffres ne donnent aucune trace des positions écrites du conseiller juridique – ni avant l'adoption de la Résolution 2129 ni avant celle de la Résolution 2344.
- Les arguments des répondants dans ce contexte doivent donc également être rejetés.
Considérations extranées et conflits d'intérêts
- Un autre argument entendu par les intimés est que la résolution 2344 a été formulée pour des considérations superflues. Dans la procédure qui fait l'objet du jugement, l'argument a été soulevé de manière particulièrement marginale, et il s'est concentré sur le fait que les considérations prises en compte par le gouvernement lors de sa décision n'étaient pas quelle était la procédure de nomination la plus permanente et appropriée, mais plutôt quelle procédure lui permettrait un contrôle maximal sur le candidat à élire.
- Il n'est pas contesté que l'autorité administrative doit exercer son autorité sur la base de considérations pertinentes, et elle ne doit pas prendre en compte les considérations superflues. Comme on le dit :
« L'action d'une autorité gouvernementale, fondée sur des considérations superflues, c'est-à-dire des considérations que l'organe décisionnel ne devrait pas prendre en compte avant sa décision, porte gravement préjudice à l'activité administrative. Ce faisant, le titulaire de l'autorité abuse d'un outil important qui lui est conféré – la discrétion administrative, qui vise à permettre au gouvernement de traiter des questions complexes à trancher, ainsi qu'à promouvoir une vision managériale du monde dont le seul but est de réaliser l'intérêt public. [...] La prise en compte des considérations superflues contraste avec tout ce dont parle un bon gestionnaire – la responsabilité, l'établissement et le raisonnement, l'utilisation intelligente des ressources publiques, et la confiance du pouvoir à ceux qui en sont dignes. Ses dégâts sont très graves en raison de l'érosion constante qu'elle engendre dans la confiance publique dans les systèmes gouvernementaux, lorsque la faible confiance qui reste est exploitée, à son tour, pour atteindre ses objectifs perdus » (Haute Cour de Justice 1637/06 Armon c. Ministre des Finances, paragraphe 4 de l'avis du juge A. E. Levy, qui est resté minoritaire concernant le résultat [Nevo] (3 janvier 2010) (ci-après : l'affaire Armon) ; et voir aussi : Judaïsme uni de la Torah, paragraphes 49-50).