Le tribunal ne détermine donc pas la norme. Il n'examine pas non plus sa logique ou sa sagesse. Son rôle est de l'interpréter et de trancher les litiges relatifs à sa mise en œuvre ou au respect par l'autorité de ses dispositions.
- Cela conduit également à un autre principe : l'intervention de la cour dans les décisions des autorités administratives dépend de la preuve de motifs d'intervention. Il ne suffit pas de soulever des arguments généraux sur la manière dont il est souhaitable ou souhaitable que l'autorité agisse. Le demandeur de l'intervention du tribunal dans la décision de l'autorité doit démontrer qu'il existe une cause juridique qui le justifie. En l'absence de motifs évoquant une règle juridique violée par l'autorité, il n'y a pas de place pour l'intervention du tribunal (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, 3, 1763-1765 et 1873 (2014) ; et voir aussi : Règlement 5 du Règlement de procédure de la Haute Cour de justice, 5744-1984).
- Bien que ce soient des principes très fondamentaux, j'ai jugé nécessaire de les réitérer dans notre cas. Comme je le montrerai ci-dessous, malgré la tentative des intimés de présenter leurs arguments sous divers motifs d'intervention, ils n'ont pas pu pointer ne serait-ce qu'étroitement un fondement juridique pour lequel il serait margé d'imposer au gouvernement l'obligation de nommer le commissaire de la fonction publique par voie d'une procédure concurrentielle, et dont la violation justifie une intervention judiciaire. La position des intimés, également adoptée dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, reflète au mieux la loi souhaitable pour leur position, mais elle est loin d'être conforme à la loi existante. Aussi souhaitable et approprié que cela puisse être, cela ne constitue pas en soi un fondement pour notre intervention.
- Je vais donc passer aux détails de la question à la lumière des arguments des intimés.
Contradiction avec les décisions gouvernementales précédentes
- L'un des principaux arguments entendus par les intimés, et qui a même été longuement avancé par l'avocat du procureur général lors de l'audience, est que la résolution 2344 a été adoptée en violation d'une série de décisions gouvernementales et des positions de divers organes administratifs, ce qui découle qu'un processus concurrentiel devrait être utilisé pour la nomination du Commissaire. Je ne peux pas accepter cet argument.
- Permettez-moi de commencer par l'évidence : le gouvernement d'Israël, comme toute autre autorité administrative, a le droit de modifier, révoquer ou modifier ses décisions. En effet, un tel changement doit être effectué sur la base de motifs fondés, conformément aux règles de droit administratif et en prenant compte, entre autres, de considérations relatives à l'existence d'une décision antérieure (voir dans ce contexte : Civil Appeal 3604/13 Director of the Tax Authority c. Esinger, paragraphes 16-21 [Nevo] (10 mai 2015) ; Haute Cour de justice 3070/17 Anonymous c. Procureur général, paragraphes 17-18 [Nevo] (28 février 2018) ; Haute Cour de justice 4491/13 Centre académique pour le droit et les affaires c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 67(1) 177, 289 (2014)). Cependant, l'hypothèse de base qui ne peut être contestée est que le pouvoir de changer existe également (pour plus d'informations, voir aussi : Yoav Dotan, Judicial Review of Administrative Discretion, 2, 709-740 (2023) (ci-après : Dotan) ; Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol. 1, 371-406 (2010) (ci-après : Barak-Erez) ; Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 2, 1373-1402 (2011)).
- Quoi qu'il en soit, comme cela sera expliqué ci-dessous, je ne crois pas du tout que ces décisions du Gouvernement et les positions des organes administratifs sur lesquelles les Intimés ont été soulignées obligent le Gouvernement à mener une procédure compétitive, et en tout cas je ne crois pas que la Résolution 2344 les contredise.
- L'argument des Défendeurs dans ce contexte repose, comme énoncé, sur les résolutions 345, 4062 et 4470 ainsi que sur le Document des Références. Leur argument peut se résumer, de manière abstraite, comme suit : la résolution 345 stipule que les postes de nature professionnelle nécessitant un grand degré d'indépendance et d'indépendance vis-à-vis du titulaire doivent être pourvus par un comité de sélection ; Suite à la résolution 345, un document de référence a été publié détaillant les caractéristiques des postes caractérisés par un haut degré d'indépendance et d'indépendance, qui correspondent aux caractéristiques du poste de Commissaire ; Dans les résolutions 4062 et 4470, le poste de commissaire a également été classé comme un poste indépendant ; Et de la combinaison de tout cela, il en découle que le commissaire doit être nommé dans une procédure compétitive. Bien qu'il ait été noté dans la résolution 345 que la nomination du commissaire serait faite par un comité des nominations, il s'agit de « briser » la situation existante sans caractérisation de cette position, et il en va de même pour une série de postes supplémentaires qui ont été retirés d'un appel d'offres précédent et ont été liés ensemble de manière indiscriminée.
- À mon avis, cette description seule suffit à illustrer qu'une décision positive prise par le gouvernement de nommer le commissaire par un processus concurrentiel, dont il ne devrait apparemment pas s'écarter, n'existe pas. Au mieux, nous avons affaire à une inférence apprise par allusion aux treize attributs dans lesquels la Torah est requise, qui, comme je le montrerai ci-dessous, repose également sur des hypothèses erronées.
- Premièrement, l'argument des intimés dans ce contexte repose sur l'hypothèse que, dans le cadre de la Résolution 345, le gouvernement a cherché à distinguer entre les postes de « confiance et de coordination » pour lesquels un comité de nomination devrait être assisté, et les postes d'« indépendance et d'indépendance » pour lesquels un comité de recherche devrait être assisté. Cependant, un examen de la décision 345 montre qu'elle cherchait en réalité à distinguer entre les postes les plus élevés de la fonction publique, où les sujets sont responsables de la mise en œuvre et de la mise en œuvre de la politique gouvernementale, et les postes supérieurs où la mise en œuvre de la politique du ministre ou du gouvernement n'est pas la caractéristique dominante (voir aussi les propos de cette Cour dans l'affaire Haute Cour de Justice 7908/17 The Movement for Moral Integrity c. Gouvernement d'Israël, paragraphe 3 [Nevo] (1er novembre 2018) ; ainsi que la manière dont la question a été décrite par le conseiller adjoint au paragraphe 16 de son avis du 18 juin 2024).
- Et ce n'est pas une question sémantique. Les répondants espèrent que la nomination du second groupe de postes nécessite un comité de recherche, et compte tenu de la nature indépendante et indépendante du Commissaire de la fonction publique, il devrait être classé dans ce groupe. Cependant, interpréter la décision en mettant l'accent sur l'ancienneté du poste ou sur la question de savoir si elle implique la mise en œuvre de la politique gouvernementale jette un doute sur cette classification. Il est clair que le Commissaire de la fonction publique dirige le service et est responsable de la mise en œuvre de la politique de l'exécutif, et il n'y a aucun conteste à ce sujet. Il est difficile de dire que la réalisation de la politique est la caractéristique dominante du poste de commissaire. Cependant, au minimum, cela soulève des questions concernant la distinction nette que les intimés ont tenté de créer, sur la base de laquelle ils cherchaient à établir un devoir pour le gouvernement de mener un processus concurrentiel.
- Deuxièmement, même si j'accepte l'argument des intimés concernant l'affiliation substantielle du poste de commissaire au groupe de postes pour lesquels il a été déterminé dans la résolution 345 qu'un comité de recherche devait être utilisé, cela ne conduira pas nécessairement à la conclusion qu'ils concluent. La raison en est simplement que la résolution 345 a déterminé dans « Rachel Your Little Daughter » que tous les postes exemptés d'appel d'offres en vertu d'une disposition explicite de la loi, y compris celui de Commissaire, seront pourvus par un comité des
- Le procureur général estime, tout comme mon collègue le Président dans l'arrêt qui fait l'objet d'une discussion supplémentaire, que cette décision dans le cadre de la Résolution 345 ne constitue pas une détermination normative concernant la procédure de nomination appropriée, mais simplement un « instantané » de la situation existante en ce qui concerne le mécanisme de nomination du Commissaire de la fonction publique. Malheureusement, je n'ai pas trouvé d'ancrage pour cette affirmation. L'hypothèse de base est qu'une décision gouvernementale a un statut normatif qui nécessite ses branches. L'affirmation selon laquelle une décision particulière ou une partie de celle-ci n'est pas normative et que, par conséquent, l'existence d'une norme juridique particulière ne peut en être déduite nécessite une preuve étayée par une base claire et significative. Cela n'a pas été prouvé devant nous. En fait, le contexte de la Résolution 345 et son contenu enseignent le contraire.
- Une lecture de la Résolution 345 montre qu'elle est née afin de « mettre les choses en ordre » concernant le processus de nomination des postes exemptés d'appel d'offres qui ont été déposés par le gouvernement ou avec son approbation. Dans ces circonstances, il est très difficile de supposer que son contenu ne reflète que la situation existante et qu'il ne constitue pas une expression de position. Après tout, si le gouvernement a déjà été tenu de nommer tous les postes exemptés d'appel d'offres, il n'y a aucune logique à ce que ce soit pour certains d'entre eux qu'il exprime une position normative, tandis que pour les autres, il ne fera que « photographier » la situation existante. De plus, la décision stipule que les qualifications du candidat au poste de commissaire à la fonction publique et son aptitude générale au poste seront « examinées » par un comité des nominations, il n'est donc pas clair comment apprendre que ce langage ne fait que « photographier » la situation actuelle et ne détermine rien de l'avenir. Enfin, il convient de noter que dans certains contextes de la décision, le gouvernement a précisé que ce qui y est indiqué ne change pas la situation existante (par exemple, cela a été précisé à l'article 2(a) de la décision concernant l'existence même d'une exemption d'appel d'offres pour certains postes). Une clarification similaire n'existe pas dans le contexte du processus de nomination.
- De plus, même si je suppose que la résolution 345 n'est rien d'autre qu'un « instantané » de la situation actuelle (même si aucune base n'a été posée), et même si je suppose qu'il s'agit d'une tendance à associer un mécanisme de nomination compétitif aux postes caractérisés par l'indépendance et l'indépendance (et comme mentionné, ce n'est pas la seule interprétation possible), la détermination positive explicite et claire trouvée dans la décision est, comme indiqué, que la nomination du Commissaire de la fonction publique sera faite par un comité de nomination et non par un comité de recherche . Les tentatives d'arriver à une conclusion différente en tirant des conclusions basées sur diverses hypothèses sans fondement dans cette décision sont, à mon avis, très dangereuses.
- Troisièmement, la manière dont les répondants interprètent les résolutions 4062 et 4470 n'est pas non plus simple du tout. Ce sont deux décisions complémentaires qui concernent la détermination de la durée du mandat des hauts fonctionnaires de la fonction publique. Dans la première décision, la résolution 4062, le gouvernement a établi trois catégories de postes supérieurs dans la fonction publique : des postes pour lesquels un mandat sera déterminé et ne peut être prolongé ; Les postes pour lesquels un mandat pouvant être prolongé seront déterminés ; et des postes pour lesquels une durée minimale sera fixée sans limite de mandat. Concernant la première catégorie, qui est pertinente pour notre affaire, le gouvernement a statué ce qui suit :
« Pour les postes supérieurs de la fonction publique listés ci-dessous, un mandat (mandat) ne pouvant être prolongé sera déterminé :