De ce principe de séparation des pouvoirs découlent des principes fondamentaux et fondamentaux concernant la manière dont la cour doit procéder au contrôle juridictionnel des actions d'autres autorités. En ce qui concerne le contrôle juridictionnel du pouvoir législatif, le principe de séparation des pouvoirs implique que la cour ne devrait pas examiner la sagesse du législateur ni l'efficacité de la loi :
« Le point de départ fondamental est que le rôle de la législation a été attribué à la législature. Il est le représentant loyal du souverain – le peuple. La responsabilité nationale d'adopter des lois qui atteindront un objectif approprié par des moyens proportionnés incombe au législatif, conformément au principe de séparation des pouvoirs. Il a les outils pour localiser le bon but et choisir les moyens appropriés. La Cour n'est pas venue remplacer les considérations de la législature par les siennes. La Cour ne prend pas la place de la législature. Il ne se demande pas quels moyens il aurait choisis s'il avait été membre de la législature. La Cour exerce un contrôle judiciaire. Il examine la constitutionnalité de la loi, pas sa sagesse. La question n'est pas de savoir si la loi est bonne, efficace, justifiée » (Haute Cour de justice 1715/97 Israel Investment Managers Association c. Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997)).
En ce qui concerne le pouvoir exécutif, le principe de séparation des pouvoirs exige que la cour fasse preuve de retenue lors du contrôle judiciaire des décisions des autorités administratives. Dans ce cadre également, la cour ne devrait pas examiner si la politique établie par le gouvernement est souhaitable, et elle ne devrait pas substituer sa discrétion à la sienne :
« Le point de départ général réside dans les concepts fondamentaux de contrôle judiciaire, sur lesquels il est permis de les développer et les raisons qui les sous-tendent. Ce tribunal ne sert pas de tribunal qui statue au nom de l'autorité dans les affaires professionnelles relevant de sa compétence ; La cour n'examine pas la sagesse ou l'efficacité de la décision ; Il ne remplacera pas la discrétion de l'autorité par son propre jugement ; et même s'il avait décidé autrement, s'il avait été à la place de l'Autorité, il ne changerait pas sa décision tant qu'il n'y aurait pas de défaut dans le niveau de légalité établissant des motifs d'intervention dans l'acte administratif » (Haute Cour de Justice 6271/11 Delek Israel Fuel Company dans Tax Appeal c. Ministre des Finances, par. 11 [Nevo] (26 novembre 2012) ; et voir aussi, Mini-Many : Haute Cour de justice 2053/21 Mekorot Water Company in a Tax Appeal v. Director of the Government Water and Sewage Authority, Paragraphe 30 [Nevo] (26 janvier 2022) ; Haute Cour de Justice 5254/20 Tel Ya Luxury Events in Tax Appeal c. Gouvernement d'Israël, par. 12 [Nevo] (17 août 2020) ; Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. Knesset, paragraphe 4 de mon avis [Nevo] (18 janvier 2023) ; Yoav Dotan, Contrôle judiciaire de la discrétion administrative, vol. 1, 149 et 157 (2022)).