En plus de ce qui précède, le défendeur 4 a soutenu que la décision de nommer le Commissaire dans une procédure de nomination personnelle et non concurrentielle était soumise à des considérations extérieures et à une déraisonnabilité était correcte et nécessaire. Les caractéristiques du poste de commissaire de la fonction publique nécessitent une nomination dans un processus compétitif, et sont donc soutenues par diverses sources normatives, notamment la Résolution 4470 ; Le document de normalisation ; Résolution 3793 ; et les avis complets soumis au gouvernement par les organes consultatifs juridiques en 2024, formulés à la suite de la résolution 3793. Face à tout cela, le processus inscrit dans la Résolution 2344 laisse à l'échelon politique une influence quasi totale sur le processus de nomination, et ne fournit pas de garantie adéquate pour empêcher la politisation du gardien de la fonction publique. Il a été souligné que la grande majorité des postes supérieurs exemptés de l'obligation d'appel d'offres sont nommés par un processus concurrentiel via un comité de sélection, et qu'une minorité seule est attribuée par nomination personnelle, lorsqu'il s'agit de postes qui ne sont pas similaires à celui du Commissaire. Il convient d'ajouter à cela que, ces dernières décennies, il y a eu des changements profonds dans les circonstances de la fonction publique, des changements qui ont conduit à une tendance claire à la politisation qui sape l'objectif de la Loi sur les nominations, qui met encore plus l'accent sur l'importance de l'indépendance et de l'indépendance du commissaire qui sera élu. Enfin, il a été souligné que, puisque le jugement avait été rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] La base factuelle a fondamentalement changé.
Les arguments du procureur général
- Le procureur général estimait également qu'il n'y avait aucune raison de modifier la décision. Une exemption d'appel d'offres ne signifie pas une marge de manœuvre absolue dans la détermination du processus de nomination. L'article 6 de la Loi sur les nominations ne prévoit pas de disposition positive concernant le processus de nomination ou les conditions de qualification, mais cela ne libère pas le gouvernement de toute restriction. Même dans les cas d'autres nominations où la législature a été exemptée d'un appel d'offres et n'a pas fixé de conditions d'éligibilité, il a été jugé que l'autorité n'est pas libre de nommer qui elle souhaite, mais doit vérifier l'aptitude au poste et éviter les considérations politiques liées à la nomination. Le législateur a effectivement établi à l'article 6 de la loi une exemption d'appel d'offres, mais il n'a pas pris position concernant la méthode de nomination qui serait adoptée à sa place. Un appel d'offres n'est qu'un type spécifique et défini de procédure concurrentielle, et par conséquent, l'exemption d'appel d'offres n'est exemptée de concurrence à aucun niveau ni format. Il convient d'ajouter à cela que le gouvernement a reconnu la nécessité de mener un processus de sélection professionnel même lors de la poursuite des postes exemptés d'appels d'offres, et a mis en place un processus compétitif plus flexible que le format prescrit par la loi, sous la forme d'un comité de sélection. Cela doit être pris en compte pour examiner l'exercice du pouvoir discrétionnaire dans la détermination du processus de nomination en question, surtout lorsque l'exemption d'appel d'offres repose sur le fait que la procédure d'appel d'offres prévue par la loi n'est pas du tout adaptée au poste de Commissaire, et qu'au vu de la complexité du poste et de la variété des compétences requises, il est nécessaire d'adopter un cadre concurrentiel moins rigide.
- Le procureur général a également soutenu que la détermination selon laquelle la nomination du commissaire nécessite une procédure concurrentielle repose sur la loi. Selon l'opinion majoritaire, les considérations pertinentes pour la nomination du commissaire concernent la garantie du professionnalisme et de l'aptitude du candidat au poste, ainsi que son indépendance et son indépendance vis-à-vis de l'échelon politique. Ces considérations ne peuvent pas être prises en compte par un comité de nomination, mais uniquement par un processus de nomination compétitif. Dans ce contexte, le procureur général a évoqué l'objectif de la loi et a noté qu'en l'absence de référence dans l'histoire législative à l'objectif concret de l' article 6 de la loi, son objectif général d'assurer des nominations conformément aux qualifications et non à des fins politiques est correct et encore plus valable en ce qui concerne la nomination du commissaire. Il a été souligné que le poste de commissaire n'est pas un poste de confiance ; que l'état de la fonction publique est préoccupant ; et qu'il existe une série de décisions gouvernementales et les positions des organes administratifs – les résolutions 345, 4062 et 4470, ainsi que le document des critères – d'où il semble que le commissaire doit être nommé dans un processus compétitif. Une procédure compétitive n'a pas nécessairement à être un comité de sélection ou un panel présenté à l'avis des conseillers juridiques. Le gouvernement peut concevoir les détails de la procédure, à condition que cela se fasse dans le cadre d'une procédure professionnelle qui garantira que le comité pourra remplir sa mission et que son indépendance sera préservée.
- Le procureur général a également abordé l'argument des demandeurs selon lequel le mécanisme établi par le gouvernement lui permettrait de choisir un candidat ayant son point de vue dans le but de mettre en œuvre sa politique. Cet argument a été à juste titre rejeté par les juges majoritaires, qui ont statué que le recours à des raisons politico-idéologiques comme base décisive et exclusive à la nomination est incompatible avec les principes du droit administratif et avec l'objectif du poste de Commissaire. Cette décision n'empêche pas le gouvernement d'envisager une relation idéologique et professionnelle entre le nommé et le nommé afin d'atteindre ses objectifs, mais elle ne conduit pas non plus à conclure qu'il n'y a aucune raison de pourvoir le poste dans un processus concurrentiel. Il convient d'ajouter que l'argument concernant un concept politique particulier a été soulevé de manière générale et sans aucun détail, et qu'il n'a même pas été présenté que les commissaires précédents étaient nommés sur la base de leur vision économique ou de leur doctrine concernant la nomination humaine. Dans tous les cas, une telle politique peut être abordée dans un processus concurrentiel incluant un critère approprié, comme c'est le cas dans d'autres postes de direction de la fonction publique.
- La procureure générale a en outre réitéré les défauts qu'elle a affirmé avoir survenus lors de l'adoption de la résolution 2344. La décision a été prise sans aborder le cœur de l'analyse présentée au gouvernement dans les avis des organes consultatifs juridiques, malgré le fait que des difficultés juridiques aient été présentées et sans que ces difficultés soient discutées et comprises. De même, un examen des alternatives existantes n'a été donné, et aucun raisonnement suffisant n'a été donné pour déterminer la méthode de nomination qui déviait des objectifs de la nomination, les caractéristiques du poste, les critères énoncés dans les différentes décisions gouvernementales de principe, et les avis juridiques qui interprétaient tout cela.
- Le conseiller a également évoqué la manière dont les précédents commissaires ont été nommés ainsi qu'à la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. Seuls quatre commissaires ont été nommés selon un format similaire à celui du Comité des nominations. Deux d'entre eux ont été nommés avant la résolution 345, et concernant une autre – la nomination du sujet de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] – un processus quasi-concurrentiel a été précédé incluant une équipe de recherche. Quant à la Haute Cour de justice 2699/11, l'opinion majoritaire a justement estimé que, dans les années écoulées depuis le jugement, des développements justifient la publication d'une décision mise à jour. À cet égard, le conseiller a voté sur la résolution 3793 ; sur le rapport du contrôleur d'État, à la suite duquel le document des critères a été formulé ; et les critères de nomination d'un poste fixés en 2018 par le Comité Efrati. De plus, il a été noté que la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] s'était appuyée sur le fait que, dans la résolution 345, il avait été déterminé que le poste de commissaire serait examiné par un comité des nominations, mais il a été précisé par la suite que la décision ne faisait que « photographier » la situation existante et ne l'avait pas déterminée en fonction de la nature du poste ; et que des postes supplémentaires spécifiés dans la décision 345 comme faisant partie du même groupe de postes avaient été détournés les années suivantes du Comité des nominations vers une voie compétitive. Par conséquent, aucun poids significatif n'a été accordé à cette affaire. De plus, il a été noté qu'un examen à jour du mode de nomination est nécessaire, même dans le contexte des défis auxquels la Commission de la fonction publique est confrontée, à la lumière des développements des années qui ont suivi la décision.
- Enfin, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune faille dans l'opinion majoritaire concernant la procédure permanente. La résolution 2344 est la cinquième fois que le gouvernement décide que le commissaire sera choisi par un comité ad hoc créé près de la nomination, et il existe une difficulté importante à trouver un tel mécanisme pour un poste aussi élevé. La sélection des membres du comité proches de la nomination soulève également une difficulté quant à l'indépendance du comité, lorsque le conseiller juridique a appris le lendemain du jugement que le Premier ministre avait demandé à mettre fin au mandat de six représentants publics au comité. La difficulté susmentionnée s'accentue à la lumière de la Résolution 3793, dans laquelle le gouvernement lui-même a déterminé qu'il serait tenu de proposer une procédure à soumettre par le conseiller juridique. En effet, il aurait été préférable que toute la procédure de détermination de la procédure ait eu lieu plus tôt, mais même au moment où sa promotion a commencé – deux mois et demi avant la fin du mandat du commissaire – il y avait suffisamment de temps pour tenir une discussion et un dialogue exhaustifs afin de formuler une méthode de nomination appropriée et une composition acceptable du comité. Quoi qu'il en soit, une fois le processus d'organisation d'une procédure permanente commencée, il est préférable de la réaliser en fournissant une solution temporaire sous la forme d'une nomination de poste, plutôt que de déterminer un moyen de nomination inapproprié pour un mandat de six ans à ce poste important.
Discussion et décision
- La question centrale qui est au cœur de notre affaire est, comme exposé, la suivante : la nomination d'un commissaire à la fonction publique par le gouvernement, en vertu de l'autorité qui lui est conférée par la Loi sur les nominations, doit se faire par un processus concurrentiel. L'opinion majoritaire dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire a répondu à cette question par l'affirmative. À mon avis, cela devrait être répondu, selon mon collègue le Vice-Président Sohlberg, par la négative.
Article 6 de la Loi sur les nominations
- Afin de comprendre les limites de l'autorité du gouvernement dans la nomination du Commissaire de la fonction publique, il est nécessaire avant tout de se référer aux dispositions de la loi d'autorisation. Le langage de la loi, comme toujours, sert de point de départ (Haute Cour de justice 4790/14 Judaïsme uni de la Torah - Agudat Israël - Degel HaTorah c. Ministre des services religieux, paragraphe 24 [Nevo] (19 octobre 2014) (ci-après : l'affaire Judaïsme unifié de la Torah) ; Appel de la requête/Réclamation administrative 9187/07 Luzon c. Ministère de l'Intérieur, par. 43 [Nevo] (24 juillet 2008) ; Haute Cour de Justice 693/91 Efrat c. Commissaire au registre de la population au ministère de l'Intérieur, IsrSC 44(1) 749, 761-762 (1993) ; Haute Cour de justice 953/87 Poraz c. Maire de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309, 326 (1988)). Par conséquent, nous porterons notre attention sur la disposition de l'article 6 de la Loi sur les nominations. Cette instruction a déjà été citée comme indiqué ci-dessus, mais pour que les yeux du lecteur la voient, elle sera à nouveau ramenée ci-dessous :
Le gouvernement nommera un commissaire à la fonction publique (ci-après – le commissaire aux services) ; Sa nomination ne sera pas soumise à l'obligation d'appel d'offres conformément à l'article 19 et un avis de nomination sera publié dans le Journal officiel.