Affaire civile (Tel Aviv) 29573-08-16 Nadav Niv c. Avivit Insurance Ltd.

26.9.21

Les parties et la question en litige, en résumé

1. Le demandeur, M. XXX (Par la suite : "Le demandeur") est un agent d'assurance; Défendeur 1, Avivit Insurance dans un appel fiscal (ci-après : «Le défendeur") est une agence d'assurance, dont les actions sont détenues par M. Ziv Avivi et gérées par lui. Ziv Avivi est autorisé à exercer comme agent d'assurance et est le père de Mme Hadar Feinberg, qui a été gestionnaire du défendeur aux moments pertinents du procès.  La réclamation devant moi a été initialement déposée contre M. Avivi (ci-après désigné comme «Ziv») et contre Hadar Feinberg (attribut ci-après : «Hadar»), mais pendant la phase de preuve, à la fin des témoignages de l'accusation, la réclamation personnelle contre Ziv et Hadar a été supprimée, avec le consentement du demandeur, et ce dernier n'a été clarifié qu'à l'encontre du défendeur (pour des raisons de commodité, le défendeur, Ziv et Hadar seront désignés comme «Les défendeurs").
2. Il n'y a aucun doute qu'à ce moment-là 1.12.10 (et même avant, même si le demandeur avait reçu des prestations de chômage jusqu'à cette date) et jusqu'au 31 décembre 2013, le demandeur et le défendeur ont collaboré dans le domaine de l'assurance et vendu des polices d'assurance aux clients (ci-après : «Période de partenariat"). Comme sera détaillé ci-dessous, la période de partenariat s'est terminée par une « explosion », et dans le contexte des soupçons du défendeur selon lesquels le demandeur avait commencé à gérer l'entreprise de partenariat dans une société concurrente.  Des conversations ont eu lieu entre les parties, certaines transcriptions ont été soumises comme preuves.  Le 17 février 2014, le demandeur a remis au défendeur un certain nombre de chèques pour un montant total de 50 000 NIS ainsi qu'un appel fiscal (58 995 NIS), voir l'annexe 10 de l'affidavit de Ziv; À cette date, le défendeur a émis une facture fiscale sur laquelle elle a été enregistrée : «Paiement des salaires en trop payés et compensation pour rupture d'accord(Voir l'annexe 9 de l'affidavit de Ziv).  Il convient de noter que sur cette somme, environ 20 000 NIS a été versée; Un certain nombre de chèques n'ont pas été honorés et, selon le défendeur, une dette de 30 330 NIS subsistait.
3. La principale question en litige est de savoir si, comme le prétend le défendeur, le « règlement de comptes » qui a eu lieu le 17 février 2014 a permis à la société de sociétés de prendre fin complètement, incluant un compte pour le passé et pour le futur (les frais qui continuent d'être payés pour les polices/clients du partenariat); ou peut-être, comme le prétend le demandeur, si jamais c'était le cas, alors seul le passé a été pris en compte; Ce calcul a également été fait après une campagne de menaces et d'intimidation de la part de Ziv, et lui a été imposé par pression et détresse; Quoi qu'il en soit, cela ne lui enleva pas le droit, en tant qu'associé, de recevoir sa part dans la société après sa dissolution (au 1er janvier 2014). Le demandeur affirme qu'une telle comptabilité n'était pas du tout à l'ordre du jour et nécessite la fourniture de comptes et, si nécessaire, des pétitions pour la nomination d'un expert afin de préparer les calculs requis.  Selon le demandeur, les calculs doivent être effectués après avoir déduit les frais d'exploitation d'un maximum de 20%, et non de 40% comme exigé par le défendeur.  C'est dans l'essence même du différend, qui suit le contexte requis pour une décision.

Le contexte requis pour la décision

4. Cette poursuite a été initialement déposée devant la Cour de première instance de Tel-Aviv (Affaire civile 29573-08-16) et a été présenté devant l'honorable juge Avi Shalev (ci-après : «La poursuite en paix"). Environ deux ans avant le dépôt de la poursuite, le demandeur a intenté une poursuite contre le défendeur, Ziv et Hadar, devant la Cour régionale du travail. Conflit de travail 37620-11-14 (Par la suite : "Le procès dans Badaa").  Dans le cadre du procès dans Bada, il raconte l'histoire de l'acte comme il l'entend, qu'il répète aussi dans le procès en paix et dans le procès devant moi.  Le contexte des réclamations est, comme indiqué, la période de travail conjoint entre le demandeur et le défendeur.  Dans le cadre des recours invoqués dans le DA, le demandeur réclamait, entre autres, des sommes qui lui étaient dues, selon lui, en raison de la période de son emploi chez le défendeur, y compris, le demandeur réclamait une indemnité de départ; salaires impayés; Frais d'avis préalable; Rédemption de congés et d'autres droits en vertu d'être un employé.  En même temps, il a soulevé des demandes pour le paiement des commissions; Pour les réclamations en diffamation et autres recours pour la fourniture de comptes, voir la déclaration de demande dans Bada, qui a été jointe en annexe 20 à l'affidavit du demandeur dans cette procédure.
5. Il convient de noter que dans la déclaration de défense déposée par les défendeurs dans l'affaire Bada, ils ont soutenu, entre autres, qu'il ne s'agissait pas d'une relation employé-employeur; a affirmé qu'il existait un partenariat entre le demandeur et le défendeur; et qu'il n'y avait pas de possibilité d'intenter une poursuite personnelle contre Ziv et Hadar. Au début de l'audience des preuves à Bada, le 25 juillet 2017, et environ un an après que le demandeur ait mené une procédure parallèle devant le tribunal de magistrats, la demande a été rejetée devant le tribunal de magistrats, la question des frais devant être prise en compte par le tribunal de magistrats, voir le jugement qui a été joint en annexe 21 à l'affidavit du demandeur.
6. Dans le cadre de la réclamation en paix, le demandeur a cherché à obliger le Les défendeurs pour la somme de 1 152 500 NIS qui consiste en une revendication àLes frais de la société de personnes depuis le début de 2014 s'élèvent à 680 000 NIS et les frais passés jusqu'au 31 décembre 2013 s'élèvent à 322 500 NIS. Une injonction a également été demandée interdisant aux défendeurs d'utiliser les données clients en leur possession.  De plus, une compensation est réclamée Loi sur l'interdiction de la diffamation Compte tenu de l'échange de paroles échangé entre les parties dans le cadre de la fin des fiançailles entre elles.
7. La déclaration de revendication Roulement Un ensemble factuel selon lequel, en 2010, il a été convenu entre les parties d'établir un partenariat commercial dans le cadre duquel elles constitueraient un portefeuille de polices d'assurance conjointes qui leur seraient détenues conjointement. La coentreprise portait le nom «Avivit-Shenhav« et enregistré sur le numéro d'agent du défendeur avec un numéro désigné distinct pour recevoir des commissions des compagnies d'assurance.  Le demandeur a soutenu dans sa poursuite que Les parties ont agi dans ce cadre au 1er décembre 2010 et ont tenté de mettre par écrit l'accord de partenariat, comme un accord conclu avec Mme Dalia Mor (annexe D à la déclaration de la demande), mais elles n'étaient pas d'accord sur certains termes et n'ont donc pas signé d'accord formel (ci-après désigné : "Accord de Dalia Mor").  Le demandeur a poursuivi sa déclaration de réclamation et a affirmé que En août 2013, il a annoncé son intention de démanteler la coentreprise. Cela était dû à des irrégularités découvertes dans le défendeur (voir aussi le paragraphe 94 de l'affidavit du demandeur) et «Actions non casher» (paragraphe 100 de l'affidavit du demandeur).  Le demandeur a soutenu que Les parties ont continué à travailler ensemble jusqu'au 31 décembre 2013, date à laquelle le différend s'est intensifié.
8. Il n'y a aucun doute que, le 31 décembre 2013, le demandeur a été invité à assister à une réunion au bureau de Ziv (ci-après : «La réunion a eu lieu le 31 décembre 2013"). Concernant les événements de cette réunion, des descriptions polaires ont été incluses dans les plaidoiries et affidavits - Bien que le demandeur affirme avoir été convoqué à cette réunion en «Ruse"; il a été emprisonné dans la salle de conférence et interdit de sortir; Il a été faussement accusé de ses actions dans le partenariat; Il a été critiqué contre des choses qui constituent de la diffamation; La vraie violence physique a été utilisée par Ziv («Il m'a poussée sauvagement, m'a frappée à la poitrine« et Ziv a proféré des menaces de mort contre lui (voir les paragraphes 102-112 de l'affidavit), donc les accusés ont catégoriquement nié toutes ces descriptions dures.  Selon eux, au cours du mois de décembre 2013, l'accusé a découvert le détournement de fonds d'un autre employé, M. Avi Aharoni, qui a ensuite purgé une peine de prison pour ses actes (ci-après : «Aharoni").  À ce moment-là, Aharoni a plaidé devant une autre employée de la défenderesse, Mme Orly Katan (ci-après :Orly») que le demandeur est en concurrence avec le défendeur et agit en conflit d'intérêts à son égard.  Le défendeur a agi pour clarifier cette réclamation et a découvert qu'en 2013, le demandeur avait commencé à vendre des polices d'assurance non pas par l'intermédiaire du défendeur, mais par l'entremise d'une agence concurrente, « Tiger » (ci-après : «Léopard").  En raison de ces soupçons, la réunion a été convoquée le 31 décembre 2013, et Ziv ne nie pas qu'à la lumière de la découverte du détournement de fonds d'Aharoni et des soupçons envers le demandeur, qu'il connaît depuis 1999, il était en proie à une tempête d'émotions (voir les paragraphes 71 à 76 de l'affidavit de Ziv; les paragraphes 33 à 39 de l'affidavit de Hadar; les paragraphes 4 à 11 de l'affidavit de Shai Feinberg, le mari de Hadar, ci-après désigné comme «Shay").
9. Quoi qu'il en soit, et je présenterai mes conclusions pertinentes plus tard, le soir de la réunion, Ziv a envoyé un courriel au demandeur, qui a été joint en annexe 8 à l'affidavit de Ziv. Dans ce courriel, le demandeur devait immédiatement laisser l'iPad, le téléphone cellulaire, les clés de voiture et les clés de bureau entre les mains du défendeur, voir le témoignage de Shai à ce sujet, p. 281.  Le 11 février 2014, une conversation a eu lieu entre la plaignante et Ziv, voir la transcription jointe en annexe 16 à l'affidavit du demandeur (ci-après : «La conversation du 11 février 2014").  Le 17 février 2014, une autre conversation a eu lieu, à laquelle M. Schechter était également présent (ci-après : «Schechter« Et »La conversation du 17 février 2014", Voir l'annexe 6 de l'affidavit de Ziv).  Le lendemain de l'appel, daté du 17 février 2014, le demandeur a remis au défendeur des chèques totalisant 50 000 NIS plus la TVA.
10. C'est ici qu'il faut noter que, selon le demandeur, déjà le 2 janvier 2014 (c'est-à-dire deux jours après la réunion de « l'explosion » et environ un mois et demi avant le paiement), il a contacté l'avocate Abigail Katz, spécialisée en droit du travail, et cette dernière a envoyé au défendeur une lettre de requête, voir l'annexe 26 à l'affidavit du demandeur et sa réponse, annexe 23 à l'affidavit du demandeur. Cette lettre contient des exigences relatives à la composante salaire (section 3 de la lettre, avec ses paragraphes) ainsi que des exigences relatives à «Clients en partenariat« Et »Fonds de partenariat» (paragraphe 4 de la lettre).
11. Même après la remise des chèques, le demandeur a continué d'exiger qu'un compte soit fait. Le 2 avril 2014, le défendeur a envoyé au demandeur un projet d'entente, à la suite des demandes du demandeur.  Dans le projet d'entente, le défendeur ne propose pas de verser des sommes supplémentaires, au contraire.  Ainsi, par exemple, à l'article 5(5) du projet, il est indiqué : «Ainsi XXX accepte que sa dette envers Avivit, après avoir renoncé au portefeuille, est de 300 000 NIS. » (Voir l'annexe 31 de l'affidavit du demandeur, ci-après : »Projet d'accord au nom du défendeur").  Le demandeur a refusé de signer ce projet et a continué d'envoyer des lettres d'avocats, voir les annexes 27 et 28 à son affidavit.  Lorsque ses demandes n'ont pas été satisfaites, le demandeur a déposé sa demande en novembre 2014 auprès de Bada, et en août 2016, il a déposé sa demande en paix.
12. 12. Après qu'une réunion préliminaire ait eu lieu au tribunal de première instance, après que des échéances ont été fixées pour la soumission des affidavits du témoin principal et que les affidavits du demandeur ont été soumis, Service Les défendeurs Requête en rejet de la plainte au motif d'absence de compétence substantielle et a affirmé qu'il s'agissait d'une demande de dissolution d'une société de personnes, qui devait être clarifiée devant le tribunal de district en conséquence Articles 46 et 47 L'Ordonnance sur les partenariats [Nouvelle version] 5735-1975 (Par la suite : "L'Ordonnance sur les partenariats"). Le demandeur a répondu à la demande et a consacré la majeure partie de sa réponse au moment choisi pour son dépôt.  Selon lui, il invoque un manque d'autorité à l'époque Dans lequel il a été téléchargé constitue une mauvaise foi et vise seulement à retarder la procédure.  Sur le fond de l'affaire, il a soutenu que les parties avaient l'intention de créer une société de personnes et de l'enregistrer, mais comme cela n'a pas été réalisé, la société n'a pas été établie et n'a pas été enregistrée, et il y avait donc une coopération commerciale entre les parties et non une société de personnes.
13. Le 4 février 2019, une décision a été rendue en paix dans l'affaire, ordonnant que l'audience soit transférée au tribunal de district. Entre autres, il a été déterminé comme suit : «J'ai jugé nécessaire d'exercer mon autorité dans cette affaire à ce stade de la procédure, notamment puisque les faits ont été précisés lorsque les parties ont déposé des affidavits, et que le demandeur est allé plus loin en ajoutant dans ses affidavits de nombreux recours qui ne sont pas essentiellement discutés dans une réclamation monétaire devant le tribunal de première instance (comme sa volonté de faire des enchères BMBY concernant le dossier des clients), ainsi que des recours additionnels (qui n'avaient pas été initialement réclamés) concernant le partage des autres actifs de la société (ordinateur portable, téléphone cellulaire, prix en argent qu'il a gagné, etc.) et même la demande d'injonctions liées à la relation avec les clients de la société (qui, de toute façon, ne relèvent pas de la compétence du tribunal de première instance).  Au cours de l'audience, la cause d'action liée à la diffamation pour des questions échangées entre les parties dans le cadre de la résiliation de l'engagement entre elles a été supprimée, et il a été suggéré à l'avocat du demandeur de demander au tribunal de transfert de réduire la déclaration de la réclamation (et voir à cet égard la position du législateur dans le Règlement 9 du Règlement de procédure civile, 5779-2018, qui n'est pas encore en vigueur).  Par conséquent, et conformément à mon autorité à l'article 79 de la loi judiciaire [version consolidée], 5744-1984, j'ordonne que la demande soit transférée au tribunal de district de Tel-Aviv".  En raison du moment où la revendication d'autorité a été soulevée, aucune dépense n'a été accordée.
14. Après que l'affaire ait été transférée sous ma responsabilité, j'ai convoqué les parties à une réunion préliminaire (voir le procès-verbal de l'audience du 25 mars 2019). Dans la même discussion, j'ai soulevé la question de l'audit qui a eu lieu le 17 février 2014, et de savoir s'il a « fermé la porte » à de futurs audits.  L'avocat du demandeur a noté, entre autres : «Ce n'est pas un paiement pour acheter un sac» (p. 2, s. 28).  D'un autre côté, l'avocat des défendeurs a noté : « Il y avait un partenariat, nous n'avons pas changé notre version, seulement que le partenariat s'est terminé après réflexion.  Lors de l'audience sur la preuve, le tribunal conclura que les défendeurs ont raison.  Il y avait un partenariat qui s'est terminé.  Vous n'avez pas besoin d'un comptable, pas besoin d'un expert, c'est une décision judiciaire de savoir si les parties se sont vraiment séparées" (p. 2, p. 26-29).
15. À la fin de cette réunion, j'ai déterminé au paragraphe 1 de la décision ce qui suit :Cette affaire a été transférée à la Cour de district à la suite d'une décision de l'honorable juge Shalev. L'affaire a été transférée au tribunal après qu'elle contenait déjà des affidavits.  Après la soumission des affidavits, et pour que le tribunal de district accorde la compétence d'entendre l'ensemble de la réclamation, la cause d'action fondée sur la diffamation a été supprimée.  En fait, le différend concernant la comptabilité persiste, notamment avec la fin de la société de personnes.  Si je résume le litige, alors, selon les défendeurs, le calcul a été effectué le 17 février 2014, et il a été effectué au 31 décembre 2013, jour où l'activité conjointe a cessé.  Selon les défendeurs, ce calcul incluait aussi le compte du passé, c'est-à-dire la période d'emploi conjoint, ainsi que la comptabilité future, si et dans la mesure où cette comptabilité était nécessaire.  D'un autre côté, le demandeur affirme que le calcul n'a pas été effectué; Si, et dans la mesure où des sommes ont été payées, elles ont été payées sous pression, et au plus c'est la fin du calcul pour la période précédente.  Selon le demandeur, aucun calcul de l'avenir – c'est-à-dire des commissions pour des polices conjointes – n'a pas été effectué"(mes emphases); L'article 4.2 de ma décision stipule : « Le tribunal a noté aux demandeurs que le principal différend, selon lui, concerne l'accord existant entre les parties, le mécanisme de séparation et la question de savoir si ceux-ci ont été respectés dans l'affaire en question".
16. Après la réunion préliminaire, plusieurs audiences probatoires ont eu lieu, au cours desquelles les témoins de l'accusation ont été interrogés (le demandeur lui-même, son épouse Dorit, M. Mordechai Hershko – propriétaire de l'agence Nimr, M. David Davidovich et l'expert M. Rami Maimon, concernant le taux approprié/habituel des frais d'exploitation). Au nom des accusés, Ziv, Hadar, Shai, Orly et Schechter ont témoigné.  Lors des audiences probatoires également, j'ai réitéré la question contestée, voir p. 201, parax. 3-4 : «Je vous rappelle qu'ici, tout d'abord, la question de savoir si la relation de partenariat s'est terminée d'une manière qui ne donne pas droit au demandeur à un shekel supplémentaire, c'est l'argument.« Je noterai que les interrogatoires des témoins étaient parfois menés sur un ton dur; Chaque partie accuse l'autre partie d'interférence lors de l'interrogatoire des témoins, voir, par exemple, mon commentaire aux p. 239, paras. 18-27.  Après les enquêtes, des documents supplémentaires ont été soumis, dont certains ont été retirés du dossier par décision judiciaire (voir la demande no 47 et ma décision du 14 juin 2020).  Les parties ont soumis leurs résumés écrits, et dans ces résumés, elles font généralement référence aux points - Des réclamations concernant l'expansion d'un front interdit (chaque camp frappe l'autre); des arguments concernant la portée d'application de l'Accord Dalia Mor aux parties; des litiges concernant les frais d'exploitation; des différends concernant la connaissance des défendeurs du transfert à Tiger et leur consentement préalable; des différends concernant la réunion de « l'explosion »; des différends sur la nature de la comptabilité faite entre les parties; Des accusations mutuelles concernant le caractère de chacun des faucons (le demandeur et Ziv).  Je noterai que les résumés et la portée des arguments qui y sont détaillés constituent une continuation directe des longues et épuisantes enquêtes et plaidoiries (surtout de la part du demandeur), et il semble qu'aucune cause d'action potentielle n'ait été omise, même si l'une est incompatible avec l'autre.
17. Je n'ai pas l'intention de me laisser entraîner derrière les parties et d'aborder tous les arguments qu'elles ont exposés. Comme je l'ai mentionné lors de la première réunion préliminaire qui a eu lieu devant moi - Le principal différend concerne la question de la comptabilité faite entre les parties.  Si j'accepte la version des défendeurs et que je détermine que ce calcul a mis fin à la société dans tous les aspects possibles, tant en ce qui concerne le passé que pour l'avenir; Tant en ce qui concerne les retraits de salaire effectués au détriment des commissions que pour les commissions futures, notre parcours prendra fin sans qu'il soit nécessaire d'autres conflits.
18. Et sur le dernier point, j'ai déjà retiré l'une des réclamations du demandeur de l'ordre du jour - Je ne crois pas que la revendication du défendeur selon laquelle la comptabilité concernait aussi le portefeuille des clients et constituait le mécanisme de la - BMBY Cela est dû à l'expansion d'un front interdit. La défenderesse a affirmé qu'un calcul complet avait déjà été effectué dans sa déclaration de défense, voir, par exemple, les articles 60, 70, 75, 81, 85, 89 et 91; Joint à la déclaration de la défense se trouvait la transcription du 17 février 2014, qui parle d'elle-même (et j'en parlerai plus tard); Ziv a abordé cette affirmation dans son affidavit, voir les paragraphes 108-109; La cour a soulevé cet argument dans le cadre de la première réunion préliminaire et lors des audiences de preuve, et j'ai déterminé que c'était la principale question en litige, et donc les interrogatoires des témoins ont tous abordé cette question.  Ainsi - Non seulement ce n'est pas une expansion d'un front interdit, mais c'est aussi l'objet de discorde dans ce cas, et cela doit être abordé.

La décision, et tout d'abord, les concepts de base

19. 19. Concernant une version fausse, d'autres demandes municipales seront examinées 765/18 Shmuel Hayoun c. Elad Hayoun [Publié dans les bases de données, 1er mai 2019] (Par la suite : "Jugement Hayun") Comme suit : «Parmi ces règles, la règle la plus fondamentale et la plus ancienne est la présomption probante selon laquelle celui qui ment sciemment sur une chose ment dans tout son témoignage : Falsus in Uno, Falsus in Omnibus.  Cette présomption fait partie de la common law anglaise, qui sert de base aux lois de la preuve coutumières dans nos régions.  Elle a connu plusieurs incarnations et s'est adoucie au fil des ans.  Son statut de présomption absolue et irréfutable en a depuis longtemps été dépouillé, et aujourd'hui il sert aujourd'hui de présomption de discrétion, dont le fonctionnement dépend de la sagesse du tribunal de première instance (voir : 3 John Henry Wigmore, Traité sur le système anglo-américain de preuve dans les procès à Common Law 674-683 (1940)).  L'application de cette présomption (ci-après : la présomption de fausseté) dans le cas d'une partie qui donne sciemment un faux témoignage sur un sujet central du litige, qui est au cœur du litige, est claire et évidente.  Dans la grande majorité de ces cas, si nous jugeons la loi en faveur d'une partie qui a menti – et cela, même sans analyser d'autres preuves – il n'a pas commis d'erreur.  S'appuyer sur la présomption de fausseté peut nous mener à une décision incorrecte dans les cas les plus exceptionnels (voire négligeables). »
20. À suivre Jugement Hayun (Voir paragraphe 35) La cour mentionne également la règle interdisant l'abus des procédures judiciaires : «La troisième et dernière règle est l'interdiction de l'abus des procédures judiciaires. La source de cette interdiction est Article 61(b) de la Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : la Loi sur les contrats), qui applique l'obligation de bonne foi et l'obligation d'agir de manière « acceptable » à toute action en justice, y compris l'appel devant les tribunaux et la conduite de litiges devant les tribunaux, arbitres ou autres instances (voir voir Appel civil 3496/15 Hormuz dans Balfour c. Givat Marom dans l'appel fiscal [Publié dans Nevo] (Paragraphe 9 du jugement du juge A. Hayut (tel que décrit à l'époque), et les références mentionnées là-bas) (17.1.2017)).  Cette règle interdit à une partie d'engager une procédure judiciaire fondée sur une fausse réclamation et la dissimulation délibérée de faits importants, d'un type ou d'un autre.  Elle interdit également à un plaideur de tenter de déformer la loi en donnant sciemment un faux témoignage.  De telles interdictions doivent être appliquées avec détermination, avec une main sévère, et de manière à dissuader les parties de donner de faux témoignages et d'autres actes répréhensibles constituant un abus des procédures judiciaires.  Le recours correct contre le faux témoignage d'une partie – lorsque le témoignage concerne une question importante de litige et est sciemment donné dans l'intention de fausser le résultat du procès – est de rendre un jugement pour le devoir du menteur (en plus des décisions sur la peine pénale et les frais, des questions qui ne sont pas discutées ici). »

Et pour appliquer la halakha – les faits et conclusions qui découlent des preuves

21. Il n'y a aucun conteste que la relation entre les parties a commencé avant même le 1er décembre 2010, et voir le témoignage du demandeur à ce sujet aux p. 100, paras. 24-31. Je mentionnerai que, bien que la relation d'affaires ait commencé avant cette date, le demandeur a déclaré et reçu des prestations de chômage jusqu'au 1er décembre 2010 (le demandeur à la p. 101, paragraphe 11).  Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute sur le fait que la base des fiançailles était l'Accord de Dalia Mor, qui n'a pas été signé.  L'Accord Dalia Mor stipule dans sa troisième raison que le partenariat est fondé sur «Portefeuille des politiques, voir aussi la définition de l'article 2a, la référence aux sections 2b et 2c.  Les parties elles-mêmes faisaient aussi référence au partenariat dans «Le portefeuille des politiques, voir le témoignage du demandeur à la p. 109, question 7, question 22, la transcription du 17 février 2014, p. 4, question 24, où le demandeur confirme que l'entente de partenariat concerne les politiques, voir le témoignage de Ziv à la p. 370, question 4 : «XXX Il a été partenaire avec moi sur les politiques qu'il ne fait que faire, et il l'a dit. »  Disons à partir de maintenant - Il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du demandeur selon laquelle il existe un partenariat chez les « clients ».
22. Concernant l'opération, voir la clause 2 de l'Accord Dalia Mor. Il est vrai que l'accord de Dalia Mor ne précise pas qu'il s'agit d'une question de - 40% du revenu; De plus, l'agent a obtenu le droit d'exploiter le portefeuille de police. »Lui-même», mais il est indiqué à l'article 2D que dans un tel cas «L'agent sera obligé d'utiliser l'ordinateur et le système téléphonique d'Avivit. ».  Il est également indiqué à la clause 3A de l'Accord Dalia Mor que : «L'agent n'opère que dans le cadre d'Avivit et n'est pas autorisé à exercer une autre occupation ou à travailler avec une autre entité, sauf avec le consentement écrit préalable d'Avivit".
23. Les preuves ont montré que les parties ont effectivement agi conformément à l'Accord Dalia Mor et se considéraient liées par celui-ci, voir le témoignage du demandeur à ce sujet à la p. 108, question 13, question 24 (où il a plaidé pour un accord partiel), p. 112, questions 6-14. Voir le témoignage de Hadar à la p. 288, art. 11, le témoignage de Ziv, aux p. 314, pages 10-19; Voir l'annexe 11 de l'affidavit de Ziv, qui est un courriel envoyé par le demandeur le 24 janvier 2013 à M. Eliran Hershko, auquel il joint l'accord Dalia Mor et écrit : «Voici l'accord que j'ai".  Je précise également que le demandeur lui-même souhaite s'appuyer sur l'accord Dalia Mor concernant l'étape de la dissolution du partenariat et la mise en œuvre de la - BMBY (Voir la clause 4 de l'Accord de Dalia Mor et l'annexe A).  À cela, j'ajouterai le fait que les parties se sont comportées pendant trois ans sur la base de cet accord; Il m'a été prouvé que ce n'est pas le seul cas où Ziv n'a pas insisté pour signer un accord et qu'il suffit d'une poignée de main, voir le témoignage de Schechter aux p. 206, art. 11, p. 207, p. 12-17; Le témoignage de Hadar à la p. 288, question 13.  Donc - La conclusion selon laquelle les parties ont agi conformément à l'Accord Dalia Mor.
24. Comme je l'ai déjà mentionné plus haut, l'accord Dalia Mor ne précise pas un taux de 40% comme frais d'exploitation. J'en suis arrivé à la conclusion qu'un dialogue a eu lieu entre les parties dans cette affaire, lorsque la défenderesse a insisté pour exiger un paiement à ce taux et a même cru que ses dépenses étaient plus élevées, voir le témoignage de Hadar aux p. 292, questions 14-12, p. 311, questions 23-25, témoignage de Ziv aux p. 314, questions 28-28, p. 341, questions 3. "Et je dois insister.  Mes dépenses dépassent 40%".  D'autre part, le demandeur a demandé à réduire les montants, voir son témoignage à la p. 130, art. 32, p. 131, art. 24.  Parallèlement à cela - Ma conclusion est qu'au plus un an après le début de toute la période de la société, le demandeur savait aussi que le taux des frais d'exploitation était de 40%, voir sa confirmation à la p. 136, question 5; Témoignage de Hadar à la p. 312, p. 33 "Il est arrivé dès le premier jour avec 40%. »; Témoignage de Ziv, p. 321, p. 30 "Dès le premier jour, c'était 40%. »  À aucun moment un accord n'a été formulé pour réduire ce taux, et tout le temps le demandeur a confirmé qu'il avait un accès complet à toutes les données, voir son témoignage à la p. 134, paragraphe 30; Voir le courriel envoyé à Moshe Abadi sur le sujet des calculs salariaux, joint en annexe 7 à l'affidavit de Ziv, voir le témoignage de Ziv aux p. 315, questions 29-33, pp. 317, questions 1-6.
25. J'en suis venu à la conclusion qu'en août 2013 ou vers cette date, le demandeur a le droit de prendre en charge la gestion du portefeuille de politiques. »À propos de lui-même», tel que permis par l'accord de Dalia Mor (mais sous réserve des termes qu'il contient, voir aussi les propos de Ziv à la p. 324, art. 14) : «Il peut gérer l'affaire lui-même. Elle est écrite").  Selon le demandeur, à ce moment-là, il a commencé àTâtonnement", entre autres, avec l'Agence Nimr (voir son témoignage à la p. 121, paras. 27-34, et le témoignage de Hershko à la p. 68, par. 19-20).  Cependant, je n'accepte pas la version du demandeur selon laquelle «Tâtonnement« seulement, et il n'y a certainement aucune vérité dans son affirmation que le défendeur ou Ziv auraient donné leur consentement pour passer à « Tiger ».  Au dernier moment, la version du demandeur était alambiquée, pleine de contradictions et de rebondissements, jusqu'à ce qu'il soit finalement forcé d'admettre qu'en 2013, il avait déjà élaboré des politiques en utilisant un tigre : «6,8, je ne me souviens plus exactement combien", voir p. 122, question 3, p. 125, question 5, p. 127, question 17-19.
26. Hershko lui-même tenta aussi de présenter la question en premier comme «Tâtonnement« Pour le travail conjoint (p. 69, question 6), cependant, après avoir été confronté à divers documents, il a été forcé d'admettre que ce n'est pas le cas, et il est possible que le travail conjoint ait commencé à la fin de 2013, voir ses propos à la p. 80, questions 1-13, ainsi que la pièce P/5, avec ses sous-documents, qui ne laissent aucun doute quant à la date de début du travail conjoint. Hershko lui-même a admis que : «Je ne travaille pas avec des gens quand ils font partie d'une activité...  Je ne sais pas, probablement pas, je ne savais pas qu'il travaillait là. » (p. 83, paras. 18, 23).  Il convient de noter que Hershko et le demandeur n'ont pas présenté les accords-cadres mentionnés dans son témoignage aux p. 77, paras. 12-13, malgré une ordonnance émise à cet égard le 24 mai 2020, et ce refus nuit au demandeur au plaignant.
27. Il n'y a aucune vérité dans l'affirmation du demandeur selon laquelle le transfert au tigre s'est fait avec la connaissance et le consentement du défendeur ou de Ziv. Ziv a explicitement nié cela dans son témoignage, voir son témoignage aux p. 324, paras. 24-29 : «Désolé les gars, on parle d'un portefeuille de politiques.  Le client appartient à Avivit.  Il est assuré avec ma voiture, il est assuré avec mon appartement, il est assuré avec mon assurance vie qu'il n'a pas faite.  Il est impossible pour l'exploitation d'une agence d'assurance, d'abord, aucune agence qui se respecte, de prendre autre chose que ses propres systèmes, de mettre de côté un poste lié aux ordinateurs d'Avivit et ouvert à toutes les bases de données d'Avivit, n'est-ce pas? 16 000 clients.  Impensable".  Voir aussi le témoignage de Hadar à la p. 297, par. 24-33 : « Pourquoi Avivit accepterait-il dans un monde de transférer tout le portefeuille de clients à une autre agence d'assurance? ».  Voir aussi ses propos aux p. 302, paras. 18-32.  Le demandeur lui-même a confirmé qu'il n'y avait pas de consentement écrit, comme l'exige la clause 3A de l'Accord Dalia Mor, voir son témoignage à la p. 128, question 28.  Lorsqu'il lui a demandé par le tribunal quel était l'accord avec Ziv, il a eu des ennuis avec ses réponses, réalisant qu'elles manquaient de toute logique commerciale, voir p. 139, s. 20 à p. 140, s. 33.  Je noterai que la possibilité d'auto-exploitation nécessite également l'utilisation du système informatique et téléphonique d'Avivit (clause 2D de l'accord Dalia Mor), et en effet, il n'y a aucune logique d'affaires pour que le défendeur permette au demandeur d'exploiter le portefeuille conjoint de politiques d'une société concurrente.
28. S'il restait encore un doute, un examen de la transcription de la conversation du 11 février 2014 (une conversation enregistrée par le demandeur, voir son témoignage à la p. 184, question 28) dissipe complètement ce doute, voir les mots à la page 1, paras. 25-26, que Ziv dit : «On n'a pas parlé du fait que je te paie un salaire et que tu déménages ailleurs, que tu vends des polices ailleurs et que tu voles des clients. On n'en a pas parlé. ».  Ziv répète également ces mots aux p. 2, p. 20-21, p. 3, s. 14.  De la compilation vient ma conclusion - Le demandeur a agi dans le dos du défendeur; Pas à sa connaissance ni avec son consentement, et certainement pas en ce qui concerne la transition vers le tigre.  Cette transition ne respecte pas les termes de l'Accord de Dalia Mor; Le transfert du dossier de police à l'exploitation de Nimr constitue une violation de l'entente de partenariat et donne droit à la partie lésée aux recours appropriés, et voir Sections 29, 39, 53 à l'Ordonnance sur les partenariats.
29. Les preuves ont également montré que durant cette période (fin 2013), le défendeur a subi un autre choc, après la découverte du détournement de fonds d'Aharoni, voir le témoignage d'Orly à ce sujet aux p. 242, paras. 31-34, p. 244, par. 34 : «Tout le bureau était brisé, sensible« Témoignage de Hadar aux p. 316, paras. 10-15; Le témoignage de Shai aux p. 270, questions 1 à 11, témoignage de Ziv aux p. 331, questions 11-28, p. 332, questions 8-18. Orly a témoigné qu'Aharoni était celle qui avait exposé les actions de la demanderesse, et qu'en conséquence, le lien entre la demanderesse et Nimer avait été découvert, voir son témoignage aux p. 243, paras. 1-2.  C'était le contexte de la réunion de « l'explosion », et la tempête d'émotions à laquelle Ziv a été confronté est compréhensible, voir le témoignage d'Orly qui a déclaré avoir entendu Ziv pleurer, p. 248 Q. 10, 14, 18-19 : «Mais à un moment donné, j'ai entendu Ziv dire : « Pourquoi tu m'as fait ça? » D'une voix brisée.  Il l'a même dit deux ou trois fois. » ; Le témoignage de Shai aux p. 272, paras. 1-3, p. 274, paràs. 33-34 : «Ziv au milieu s'est étouffé de larmes, me l'a passé, je l'ai lu comme si je pouvais lire n'importe quel document"; Le témoignage de Hadar aux p. 331, paras. 3-4, paràs. 10-11 : «Et il s'est mis à pleurer.  Je pensais qu'il allait faire une crise cardiaque. »
30. Je précise également que je n'ai trouvé aucun fondement dans les affirmations du demandeur telles que détaillées dans les actes de son affidavit, selon laquelle, pour ainsi dire, c'est lui qui a cherché à mettre fin à la relation de mon entreprise par crainte d'une conduite inappropriée de la part du défendeur (voir paragraphe 88 de l'affidavit). Lorsque le demandeur a été interrogé à ce sujet, il a déclaré qu'il ne possédait aucun document (son témoignage aux p. 103, paras. 26-27, p. 104, par. 9), et ma conclusion est qu'il s'agit d'une version inexacte, pour le moins, qui tente de jeter des diffamations sur le défendeur.  Je noterai que le demandeur a contredit cette version dans son témoignage oral, où il a affirmé qu'il n'avait pas l'intention de mettre fin à la relation commerciale, mais seulement de lui transférer l'opération, voir son témoignage aux p. 138, parax. 1-4.
31. Il n'y a aucune vérité dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il aurait été emprisonné dans la pièce, les allégations de violence physique contre lui, ainsi que contre Kahane et Kahane, ainsi que dans les allégations dures et difficiles qui exigent un niveau de preuve approprié de la gravité des allégations. À cet égard, le demandeur lui-même n'a pas mentionné dans son témoignage s'il y avait une clé dans la pièce (p. 180, questions 22-34), voir aussi le témoignage de Shai aux p. 277, questions 1-3, questions 17, p. 279, questions 30.  Je noterai qu'en général, j'ai été impressionné que Ziv puisse effectivement élever la voix ou le formuler franchement, et voyez, par exemple, la transcription du 11 février 2014 : Je te regarde, bonjour au voleur. » (p. 1, s. 9); "La vengeance se sert froidement...  Je descendrai vers ton âme..." (p. 2, paras. 12-17); "Je ne t'oublierai pas avant dix jours, souviens-toi de ça» (p. 3, s. 4).  Cependant, dans la même transcription, Ziv note : «Pas par la violence, Dieu nous en préserve..." (p. 2, p. 16).  Il semble que les mots de Schechter décrivent bien le style de Ziv : «Un chien qui aboie ne mord pasp. 208, p. 31-34, p. 209, p. 5-12.  Je mentionnerai que le demandeur connaît Ziv depuis 1999; La période de partenariat a duré plus de 3 ans; Par conséquent, il semble que le style de Ziv lui était familier, et je ne crois pas qu'il y ait eu de la place pour le sentiment de peur et d'effroi qu'il décrit, certainement pas. »Menaces de mort".  Je suis d'avis que le demandeur savait qu'il agissait illégalement dans le dos de Ziv; Crainte que Ziv puisse lui nuire dans le domaine de l'assurance (voir le témoignage de Ziv concernant ses intentions dans cette conversation, p. 348, paras. 32 à p. 349, s. 2) : «Je te chercherai partout où je peux, si je peux t'emmener un client, je t'emmènerai un client"); Il a donc décidé de « clore les affaires » aussi vite que possible, comme il l'a explicitement témoigné :Je l'ai vu, je suis venue me lever et me rapprocher et ne plus le voir, ce qu'il veut obtenir et me quitter tranquillement..." (p. 172, paras. 22-27).
32. Il n'y avait pas de place pour formuler des allégations de détresse, d'oppression et de coercition concernant le règlement de comptes entre les parties. Tout d'abord, je tiens à préciser que j'ai eu l'impression que le demandeur (et sa femme) savent défendre ses droits et qu'il n'est pas une feuille qui vole au vent.  Je vais me référer au témoignage d'Orly concernant la conduite du demandeur dans le partenariat : «Je ne suis blessé par personne qui me regarde de haut", p. 260, p. 17 à p. 261, p. 9; Je vais me tourner vers le témoignage de Hadar sur le même sujet :Mon père et moi témoignerons à plusieurs reprises que je ne comprends pas comment il s'entend avec lui en tant que partenaire.  J'ai du mal à accepter la quantité de ses commentaires et de ses exigences, tout est faux, tout est en plaintes, et tout est le meilleur, et il sait mieux que quiconque, et il n'y a aucun argument qui pourrait finir par lui qui ne gagne pas".  À cette impression, j'ajouterai le fait que deux jours après la réunion de « l'explosion », le demandeur a demandé une assistance juridique (!), voir son témoignage à la p. 184, paras. 6-7, et d'après la lettre d'avertissement envoyée, il semble qu'il connaissait ses droits et savait faire la distinction entre le passé et l'avenir (le dossier politique).  Toutes ces revendications et disputes étaient sous ses yeux lorsqu'il a parlé avec Ziv le 17 février 2014, et qu'on lui a proposé deux options pour mettre fin au partenariat.
33. À cet égard, je me réfère à la transcription du 17 février 2014, aux pages 34, articles 24 à 35, art. 17, où Ziv détaille les deux options disponibles pour le demandeur : « À ce stade, il y a deux possibilités, une autre option qui parle de Bambi. Ça veut dire que d'abord, tu me donnes un chèque pour tout ce que tu as reçu de moi...  Vous recevez un chèque pour 30% de tous les frais qui entrent,..  Et puis ils font Bambi.  Deuxième option - Tu prends tes clients et tu me rembourses mes dépenses d'août.  C'est tellement fascinant, tu sais que ça peut être beaucoup moins fréquent ici, mais...  J'ai dit que c'est Fausli, c'est le montant final.  Tu me donnes de l'argent, tu prends tes clients, et ici tu me dois beaucoup d'argent. »  Plus tard dans la conversation, le demandeur cherche à comprendre à nouveau quelles sont les deux options à l'ordre du jour, et Ziv précise explicitement que selon la première option, à la première étape, les retraits doivent être remboursés en déduisant les frais, et après le remboursement.Faire un calcul Bambi« , voir p. 37 Q. 2, et selon la seconde possibilité, la « fasciculaire », le demandeur paie une somme d'argent, emmène les clients qu'il a amenés avec lui et le portefeuille de clients reste avec le défendeur, voir p. 37 Q. 25.  Voir aussi ses propos aux p. 38, paras. 4-9, et aux p. 39, paràs. 20-24, Ziv précise que dans la deuxième option : «J'achète tout de toi.  Je t'achète le sac".
34. D'après tous ces passages, il est clair que le choix était entre les mains du demandeur - Effectuez un calcul précis « sur le shekel » concernant le passé, puis après le remboursement, effectuez un BMBY Concernant le portefeuille de clients, ou de payer une somme globale de 50 000 NIS plus la TVA, afin de prendre ses propres clients; Laisser la majeure partie du portefeuille conjoint de polices entre les mains du défendeur (lorsqu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agissait des clients du défendeur) et mettre l'affaire de côté. Ziv a répété ces mots dans son témoignage devant moi également, voir ses propos à la p. 337, paras. 3-4; p. 350, p. 30 à p. 351, p. 8; p. 351, p. 23-24, p. 352, p. 1-4 : «Il peut demander pour Bambi.  Il n'a pas demandé parce qu'il savait qu'il ne devrait pas l'être. »
35. Il m'a été prouvé que même dans l'affaire Schechter, la dissolution du partenariat s'est faite oralement, selon le récit de « Faucili » :Nous avons fait un résumé général, serré la main et clos l'affaire», p. 210, art. 11, les comités Ziv, p. 310, s. 12 : «Avec Schechter, je suis resté avec une cuillère. ». Voir aussi le témoignage de Hadar aux p. 306, paras. 20-30 : «Voici mon père.  Je déteste les comptes.  Toutes ses affaires finiront par des chiffres ronds.  C'est toujours comme ça.  C'est la personne.  Les chiffres ronds sont toujours contre lui. »
36. La décision du demandeur n'a pas été prise sous menace - À la fin de la réunion, le demandeur a demandé : «La nuit porte conseil« Et ce n'est que le lendemain qu'il a remis les chèques. Il est vrai que le reçu a été rédigé « sur la base du salaire » et que le dossier de la police n'a pas été mentionné.  Cependant, Ziv et Hadar ont donné une explication de la question, et voir le témoignage de Hadar aux p. 338, paras. 23-31, p. 339, le témoignage de Ziv à p. 374, par. 24-33.  Même s'il y avait de la place pour formuler les choses différemment, ce qui est dit dans la Kabbale ne suffit pas à contredire l'intention commune exprimée dans chaque phrase de la conversation qui a eu lieu le 17 février 2014.  De plus, je suis d'avis que l'entente envoyée par la défenderesse en avril 2014 appuie aussi sa version - Même si le demandeur continuait à formuler des demandes, le défendeur insistait sur le fait que le demandeur ne méritait pas un shekel supplémentaire et qu'il Abandonne L'ensemble du dossier du client, contre les concessions faites par le défendeur, et voir ce qui est indiqué à la clause 5(5) du projet d'entente envoyé par le défendeur, annexe 3A.  Il n'est pas non plus superflu de se référer au témoignage de Schechter concernant la réunion, qui appuie pleinement la version du défendeur, et voir p. 217, art. 8-22, p. 218, s. 8-13, p. 219, p. 9-23.
37. Tout comme les parties peuvent façonner la société de personnes, elles peuvent aussi déterminer comment elle prendra fin, voir l'article 30; Section 41(a)(3) à l'Ordonnance sur les partenariats. Dans l'affaire en question, Ziv a témoigné, et j'accepte cette version : Le 17 février, nous nous sommes quittés...  Et le sac reste avec moi.  C'est l'accord avec lui. » (p. 322, p. 26-30); Dans son témoignage, Ziv a répété le choix fait par le demandeur, p. 329, p. 22-34, p. 330, s. 20, p. 362, p. 33-34.  Il s'agissait de l'accord de séparation entre les parties, dans le contexte des événements décrits ci-dessus, et afin de laisser l'histoire derrière nous, sous tous les angles possibles : «dans un accord lors d'une réunion le 17 février.  Il y a un accord du 17 février, ce n'est pas écrit, c'est oral.  Heureusement pour nous, c'est enregistré parce que vous le niez, mais il y a une proposition d'entente.  À la fin de cette soirée, il y avait un reçu et le lendemain, les chèques sont arrivés.  Ce n'est pas à ce moment-là que la réception a eu lieu, elle a eu lieu le lendemain", voir le témoignage de Ziv aux p. 375, paras. 30-33.
38. Ce n'est pas une situation de «Retrait du partenaire" (voir Section 35 à l'Ordonnance); Il ne s'agit pas d'un cas de dissolution du partenariat par le tribunal en vertu de Section 45 à l'Ordonnance; Il s'agit d'une situation où la société de personnes a pris fin par accord, de la manière dont le demandeur a cédé sa part de la société au défendeur, après un décalage effectué entre eux (voir voir Section 40 à l'Ordonnance). Le négociant n'a aucun droit restant dans la société, y compris aucun droit à des profits futurs ni à être tenu responsable dans les affaires de la société.  Cet accord n'a pas du tout été accepté dans le vide - À ce moment-là, les défendeurs croyaient que «XXX Au-dessus et nous a trahis et a travaillé dans notre dos, il a planté notre couteau dans le dos" (p. 335, p. 17-18); La dette envers eux était estimée à un demi-million de NIS (Hadar à p. 337, s. 26, p. 338, s. 14, Ziv à p. 317, p. 8-10, p. 323, p. 20-22, p. 335, s. 33 : «Pour me rendre le demi-million.").  Voir aussi les calculs qui figurent dans la transcription de la conversation du 17 février 2014.  XXX Il faisait ses calculs, y réfléchissait « la nuit », consultait sa femme, recevait des conseils juridiques à ce moment-là, prenait ses propres clients et laissait la liaison derrière lui.  Il n'y a plus de place pour rouvrir le jugement.

Conclusion

39. Après avoir entendu les preuves, j'en suis venu à la conclusion que la version du demandeur était inexacte, pour dire le moins, et non fausse; Ainsi, il n'y a aucune vérité dans la version du demandeur concernant l'accord de déménagement vers le tigre; Il n'y a pas de vérité dans l'affirmation de menaces, de violence, de coercition; Il n'y a aucune vérité dans l'affirmation selon laquelle le paiement de la - 50 000 NIS ont été accordés uniquement pour clôturer la dette passée et la question du portefeuille de politiques n'a pas été abordée; Il n'y a pas de vérité dans l'affirmation qu'il y avait un partenariat dans un portefeuille client, par opposition à un portefeuille de politiques. Il semble que la version des faits du demandeur s'effondre et soit incohérente avec les faits.  Le demandeur n'a pas hésité à jeter de la boue et de la bave, y compris des actes criminels, sur le pas de la porte de Ziv, le tout sans fondement.  Conformément à la AnonymeDans un tel cas, le tribunal doit prendre une décision sévère et rejeter la demande.
40. De plus, j'en suis venu à la conclusion que le demandeur a abusé des procédures judiciaires, que ce soit dans les procédures contradictoires qu'il a adoptées; si, dans les arguments qu'il a soulevés lors des différentes procédures qu'il a menées, des arguments qui ne peuvent coexister; Dans sa décision de poursuivre personnellement Ziv et Hadar. - à la fois dans l'affaire et dans la poursuite devant moi, et cela est sans fondement; Ainsi, il n'y avait pas de place pour intenter une poursuite auprès du bureau du procureur général, puisque le demandeur savait aussi que le paiement du « salaire » se faisait au détriment de ses profits dans la société de personnes - Voir cette section 34 (6) À l'Ordonnance sur les partenariats qui détermine qu'un associé n'a pas droit à une rémunération pour son travail dans la société. Tout cela n'a pas empêché le demandeur de réclamer tous les droits sociaux, et il est allé plus loin en exigeant un avis préalable - Comment cette demande est-elle cohérente avec sa revendication au paragraphe 94 de son affidavit selon laquelle c'est lui qui a cherché à mettre fin à la relation? (Une affirmation qui n'a reçu aucun fondement probant, comme indiqué, et voir aussi son interrogatoire à ce sujet aux p. 104, paras. 20-34).
41. En particulier, il est impossible d'ignorer la facilité intolérable avec laquelle le demandeur inclut dans ses plaidoyers, affidavits et résumés des allégations sévères et graves d'actes criminels - Même celles qui n'ont rien à voir avec l'affaire (voir l'affirmation selon laquelle Ziv a agressé physiquement Hadar lors d'un voyage – l'interrogatoire Schechter à p. 231, paras. 14-16, l'interrogatoire de Hadar à p. 327, paras. 6-8, l'enquête sur Ziv à p. 347, par. 15). Voir les autres allégations graves telles que la séquestration illégale, les menaces de mort; Agression physique.  Je n'ai trouvé aucun ancrage dans ces arguments dans les preuves, ni dans mon opinion dans ce cas "Le recours correct contre le faux témoignage d'une partie – lorsque le témoignage concerne une question importante de litige et est donné sciemment dans l'intention de fausser le résultat du procès – est de rendre un jugement en fonction du devoir du menteur".
42. Au-delà de cela et sur le fond de la question - J'ai conclu que dans la question préliminaire en litige, la question des implications du calcul, la version du défendeur devrait être préférée, comme détaillé dans mes conclusions ci-dessus. J'en suis venu à la conclusion que, dans le contexte de ce qui a été découvert, l'entente de partenariat a effectivement été violée; En droit, le défendeur et Ziv croyaient que le demandeur avait trahi leur confiance et agi dans leur dos; Le demandeur s'est vu présenter deux options claires - Comme en ressort de la conversation du 17 février 2014, et ils (a) doivent faire un bilan rigoureux lors de la première étape concernant les retraits passés effectués, et sous réserve du remboursement des fonds s'il est nécessaire de passer à la deuxième étape, qui est l'achat du portefeuille de police, ou (b) de mener une comptabilité mondiale basée sur les données connues des deux parties à l'époque, de renoncer à toutes les réclamations relatives à la rupture, à la non-concurrence, etc., afin de permettre au demandeur d'emmener avec lui les clients qu'il a amenés dans le partenariat pendant que le reste du portefeuille reste avec le défendeur,  Et tout cela en échange d'un paiement de 50 000 NIS + TVA.
43. Comme indiqué, j'en suis arrivé à la conclusion que le demandeur a envisagé les deux options, alors qu'il était déjà accompagné d'un avocat, voir la lettre d'avertissement du 2 janvier 2014; Personne n'a forcé le demandeur à choisir l'option B; Après la conversation, le demandeur a demandé : «Eh bien, laisse-moi dormir là-dessus, c'est acceptable? », voir la transcription du 17 février 2014, p. 60, s. 26; Le demandeur a consulté son épouse, évalué ses chances et ses risques, et a choisi de laisser la liaison derrière lui, voir son affidavit au paragraphe 149 et son témoignage aux p. 147, par. 22-23; p. 147 Q. 27-28 : «Je voulais l'enlever de ma vie... Je ne voulais plus de lui dans ma vie".  Je suis d'avis qu'avec la livraison des chèques, le partenariat entre les parties s'est terminé à tous les égards possibles, le demandeur emmenant certains clients avec lui et le défendeur continuant à gérer les polices émises aux autres clients conjoints (dont 80% étaient de toute façon ses propres clients, voir le témoignage du demandeur à la p. 114, question 17).  Dans le contexte de cette conclusion, je détermine que le demandeur n'a pas droit à des sommes supplémentaires; Il n'a pas droit au recours en fournissant des factures ou à tout autre recours, et la poursuite doit être rejetée.

Conclusion

44. Pour toutes ces raisons - La réclamation est entièrement rejetée. À la lumière des nombreuses procédures entreprises; les réclamations personnelles déposées et rejetées; Les reçus joints aux résumés attestent du paiement de 86 876 NIS, y compris un appel fiscal comme honoraires d'avocat. J'oblige par la présente le demandeur à verser au défendeur des frais juridiques mondiaux (y compris les honoraires d'avocat) pour un montant de 100 000 NIS.  Le paiement sera effectué dans les 30 jours suivant la date de réception du jugement, et après cette date, il comportera des liens et des différences d'intérêts conformément à la loi, jusqu'à ce que le paiement complet soit effectivement effectué.

Accordé aujourd'hui, le 26 septembre 2021, en l'absence des parties.