0
- Le 14 mai 2023, le comité des appels d'offres a examiné la demande du requérant d'annuler sa victoire et a rejeté la demande. Le comité des appels d'offres a précisé que, dans la mesure où le requérant n'organise pas le paiement conformément aux dates fixées dans l'offre, l'Autorité considérera cela comme une rétractation de sa proposition par le requérant, avec tout ce que cela implique.
Le 20 juillet 2023, après que le requérant n'a pas respecté ses obligations en vertu de l'appel d'offres, l'Autorité lui a envoyé une lettre l'informant de l'annulation de son gain de l'appel d'offres. Dans le cadre de cet avis, l'Autorité a précisé que le requérant peut présenter ses arguments écrits concernant la confiscation de la garantie bancaire (Annexe 21 de la Pétition).
- Le 16 août 2023, la requérante a soumis une lettre à l'Autorité dans laquelle elle exposait ses arguments contre la confiscation de la garantie bancaire (Annexe 22 de la pétition). Le 20 mars 2024, la décision du Comité des appels d'offres a été prise, rejetant les arguments du requérant et précisant qu'il n'était pas obligé de préciser la portée de la construction autorisée. L'Autorité a ajouté que dans la brochure de l'appel d'offres, il est explicitement indiqué qu'il incombe au gagnant de vérifier ce chiffre. Cependant, Compte tenu de la faible portée des droits de construction sur le terrain, l'Autorité a décidé de réduire le montant de la confiscation et de le fixer à 50 % du montant de la garantie, soit 844 000 ILS (Annexe 26 de la pétition). Selon l'ILA, cette décision a été envoyée par inadvertance au requérant peu après sa réception, mais seulement environ un an après sa réception, c'est-à-dire le 24 mars 2025.
- Dans ces circonstances, le requérant s'est de nouveau adressé au Comité des Appels d'offres les 12 mars 2025 et 1er avril 2025 avec une demande supplémentaire d'annulation de l'obtention de l'appel d'offres et de restitution de la garantie bancaire (Annexe 27 de la Pétition). Le 11 mai 2025, une nouvelle décision a été prise par le comité des appels d'offres, rejetant les revendications du requérant. Cependant, puisque la décision de l'Autorité du 20 mars 2024 a été envoyée au requérant avec un an de retard, le Comité a décidé, dans ces circonstances exceptionnelles, d'ordonner une restitution supplémentaire du montant de la garantie et de fixer le montant de la confiscation à 400 000 ILS.
- C'est cette décision qui est au cœur de la requête en question. Le différend entre les parties porte sur la question de savoir si l'Autorité a manqué à l'obligation de divulgation concernant les droits de construction sur le lot, et, par conséquent, si les documents de l'appel d'offres reflètent pleinement et correctement la situation.
- Il est bien connu qu'une autorité administrative a le devoir d'agir de manière équitable, raisonnable, égalitaire, de bonne foi, sans arbitraire ni discrimination. La Cour des affaires administratives transférera la décision de l'Autorité à son audit à la lumière de ces règles (AAA 6466/19 Ministère de la Défense c. Association des entreprises infirmières, paragraphe 14 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Y. Amit (Nevo, 11 octobre 2020)). Cependant, le tribunal ne remplacera pas la discrétion du comité des appels d'offres par sa propre discrétion, sauf si une déviation matérielle des considérations de raisonnabilité, de bonne foi et d'équité dans le respect des conditions de l'appel d'offres ne soit prouvée (AAA 3190/02 Cal Building dans un appel fiscal contre Ramat Labanim Wastewater Treatment Company Ltd., ISRSC 58(1) 590, 598-597 (2003); AAA 6242/09 Hijazi Nursing Company dans l'affaire Tax Appeal contre National Insurance Institute (Nevo, 10 novembre 2009) ; AAA 5408/12 Barak 555 dans un appel fiscal contre Magalcom Communications Computers dans un appel fiscal (Nevo, 14 février 2013)).
- Pour examiner de manière critique la décision de l'autorité, il est nécessaire d'examiner Avant tout, si elle a enfreint l'obligation de divulgation qui lui est imposée lors du processus d'appel d'offres. Dans ce contexte, je précise que L'obligation de divulgation qui s'applique à une autorité administrative est plus large que celle applicable à un contractuel privé dans un contrat. Ainsi, d'autres demandes municipales 2413/06 Caspi Rejwan Towers et bâtiments dans l'appel fiscal contre le Comité local de planification et de construction de Jérusalem (Nevo 10.11.2009) Le juge A. Rubinstein a modifié les mots suivants :
« Il ne peut être contesté que l'Administration, en tant qu'organisatrice d'appels d'offres, a le devoir de s'assurer que les documents d'appel d'offres, y compris le plan de zonage qui y était rattaché en tant que règlement contraignant, reflètent pleinement et fidèlement la réalité de l'urbanisme sur les lots en question. L'obligation de divulgation imposée à un organisme administratif qui organise un appel d'offres est très large et est plus étendue que l'obligation de divulgation qui a commencé lors des négociations entre parties privées pour conclure un contrat...