Plus important encore, aucune preuve positive n'a été présentée permettant de conclure qu'au-delà de cette réunion organisée par le prévenu, le défendeur a également été impliqué la deuxième fois que Ben-Eliezer a aidé à obtenir un visa, et en tout cas, selon le témoignage de Binyamin Ibn Tzur, il a compris que c'était en fait Eskin qui avait contacté Ben-Eliezer directement à cette seconde occasion.
- Désormais, l'aide que Ben-Eliezer a apportée à B&E a été localisée, et tout ce qui a été prouvé se résume à deux « aides » accordées en 2007 et 2008 (sur des dizaines de visas obtenus par les employés de l'entreprise au fil des ans). Il est important de noter que, selon le témoignage d'Eskin, il n'y a aucune raison de ne pas l'accepter dans cette affaire, le problème de l'obtention des visas est réapparu entre 2008 et 2009, de sorte que même s'il y avait un sentiment parmi les employés de l'entreprise (et surtout Eskin) que l'intervention de Ben-Eliezer était efficace, il semble en pratique que son intervention n'ait été utile qu'au niveau local dans ces deux cas. En janvier 2011, la révolution égyptienne a éclaté, et de toute façon, les employés des entreprises israéliennes n'ont pas été autorisés à entrer en Égypte, et malgré cela, l'entreprise est restée active dans d'autres domaines, est restée rentable, et à aucun moment elle n'a été affirmée qu'elle s'était effondrée ou proche de cet effondrement.
Voir, dans ce contexte, le témoignage d'Eskin à la Prov. p. 97, paragraphe 24, ainsi que sa lettre au consul égyptien du 19 février 2009, dans laquelle il se plaint des divers refus de recevoir des visas, et demande au consul de traiter ce problème (P/1). On suppose que, même si l'aide de Ben-Eliezer en 2008 a été significative et a conduit à la résolution du problème, comme on peut l'entendre d'après le témoignage d'Eskin lors de l'interrogatoire principal, Eskin n'a pas été tenu d'écrire cette lettre dès 2009.
- Dans le contexte de ce qui précède, et en lien avec ma détermination que l'activité en Égypte était significative pour B&E, il n'est pas possible de déterminer, même approximativement, que l'aide spécifique de Ben-Eliezer « a sauvé l'entreprise de l'effondrement » ou des déclarations similaires détaillées dans les résumés de l'accusation, et en tout cas il n'a pas été prouvé que Ben-Eliezer ait assisté la société « chaque fois que nécessaire » comme indiqué dans l'acte d'accusation.
Cette conclusion est également cohérente avec le témoignage d'Eskin lors de son contre-interrogatoire de l'avocat du prévenu – l'avocat Sassi Gaz :