Éjection de cause et défense d'éjection
- Cette question a été discutée par la Cour suprême Autres demandes municipales 4576/16 Air vai OOD c. Le tapis volant dans un appel fiscal (Publié dans Nevo, 18 décembre 2018) (Ci-après : "Le Tapis-Volant"). Les parties ont conclu un accord selon lequel l'appelant, une compagnie aérienne, fournirait à l'intimée, une compagnie touristique, des services de charter d'une certaine portée convenue de Tel Aviv à Burgas, en Bulgarie. La société touristique a obtenu le droit d'annuler gratuitement un certain nombre de vols. En pratique, un plus grand nombre de vols ont été annulés par la compagnie touristique. Par conséquent, la compagnie a agi pour renoncer à la garantie qui lui avait été confiée par la société touristique. La société touristique a déposé une réclamation auprès du lieu de résidence de la compagnie auprès d'un organisme d'arbitrage convenu pour le retour de la garantie annulée. Dans la sentence arbitrale, il a été déterminé que la compagnie doit rembourser environ la moitié du montant confisqué. La compagnie aérienne a alors déposé une réclamation financière devant un tribunal israélien pour obtenir le solde de l'indemnité d'annulation qu'elle prétendait lui être due. La société touristique a soutenu que la plainte devait être rejetée d'emblée en raison d'une exclusion des fondations. Le tribunal de district a accepté l'argument.
Dans un appel déposé devant la Cour suprême, la situation a été retournée. L'honorable juge Grosskopf a statué :
0
« La première ligne d'argumentation ne peut pas aboutir, car il ne peut être affirmé dans cette affaire que le demandeur (Air Via) était tenu d'épuiser la cause d'action pour le solde des honoraires d'annulation dans le cadre de la procédure d'arbitrage. Même si l'on suppose qu'Air Via aurait pu déposer une demande reconventionnelle dans le cadre de la procédure d'arbitrage (une réclamation qu'Air Via partageait), il n'y a aucun fondement pour la plainte selon laquelle elle était obligée de déposer une telle demande. Pour être précis, il existe des situations où une cause qu'un demandeur aurait dû inclure dans la première procédure est considérée comme épuisée même si elle n'a pas été réellement discutée. Mais de quoi s'agit-il ? Dans une situation où le demandeur a choisi de déposer la demande pour certains motifs et s'est abstenu de la déposer pour d'autres motifs auxquels il aurait dû adhérer (voir, par exemple, Civil Appeal 461/58 Bitum Company dans Tax Appeal c. Mannheim, IsrSC 13(2) 937, 943 (1959) ; L'affaire Klujner, pp. 593-594 ; Civil Appeal 9774/05 Reuven c. Rokach, [publié dans Nevo], paragraphe 6 (18 avril 2007) ; Appel civil 7183/13 Barak c. Delta Capital Group Ltd., [publié dans Nevo] par. 19 (12 juillet 2015)). Ce n'est pas la situation dans notre cas. Air Via n'a pas déposé de réclamation lors de l'arbitrage, mais seulement défendu. Dans cette situation, la revendication selon laquelle elle était obligée d'épuiser la procédure d'arbitrage et de déposer une demande reconventionnelle n'est incompatible ni avec les accords des parties ni avec la loi.