.
.
.
Le fait que les parties aient changé de position constitue, dans l'ensemble, un motif pour nier l'applicabilité de la règle d'estoppel, puisque la procédure intentée par une certaine personne contre une personne anonyme n'épuise pas, dans le cas habituel, la cause d'action d'une personne anonyme contre une certaine personne.«
- Parallèlement à cette règle, deux exceptions ont été notées concernant le tapis volant : la première est que son application n'empêche pas l'existence des estoppels déterminés lors de la première procédure (Voir Aussi:Appel civil 3294/08 GOLDHAR CORPORATE FINANCE LTD C. S.A. KLEPIERRE (Nevo, 6.9.2010); Autorité d'appel civil 2237/06 Bank Hapoalim dans un appel fiscal Weinstein c. (Nevo, 8.3.2009)). La seconde est une exception connue sous le nom de « estoppel défensif ». "'Coupez la protection' ne surviendra que dans les cas où la revendication tardive est « l'opposé » de la revendication préliminaire, au sens où l'acceptation de la revendication tardive annule le jugement précoce. À cet égard, le simple fait que le résultat de la demande tardive soit susceptible de compenser celui de la demande antérieure n'est pas suffisant.(Voir : paragraphe 28 du jugement dans l'affaire du tapis volant). Ainsi, par exemple, et dans l'exemple donné dans le cadre du Tapis volant, si dans la première action un demandeur demandait réparation pour retirer sa main et qu'elle lui était donnée, le défendeur dans la première procédure ne peut pas intenter une seconde procédure dans laquelle il exige d'être déclaré propriétaire, puisque la seconde procédure annule la première. En revanche, une banque qui réclame un solde obligatoire lors de la première procédure et est acquittée, le défendeur n'est pas ensuite empêché d'intenter une action en responsabilité civile contre la banque pour avoir donné des conseils négligents dans son investissement dans des actions. Il est vrai que les deux affirmations se contrebalancent, mais elles ne sont pas contradictoires et peuvent coexister.
Du général à l'individu
- Lorsque j'ai appliqué les règles mentionnées ci-dessus à notre affaire, j'en suis venu à la conclusion qu'il n'y a pas d'estoppel de cause, en tenant compte du fait que dans la procédure devant nous, les rôles des parties étaient inversés. Dans notre cas, aucune des exceptions énumérées dans l'affaire Flying Carpet n'existe pour l'application de la règle de l'estoppel de cause, qui bloque la revendication du Hajj, tandis que la présente revendication n'annule pas les décisions de la première revendication.
Premièrement, Haj était défendeur dans le procès précédent et n'a cherché aucun recours pour faire respecter l'accord, ni complètement ni approximativement. La question de l'exécution de l'accord n'a pas été du tout discutée au tribunal de district et n'a pas été tranchée lors de la première procédure dans le cadre de l'appel devant la Cour suprême. Par conséquent, il serait injuste de refuser à Haj la possibilité d'intenter une action en justice pour l'exécution de l'accord, la première fois qu'il est déposé, uniquement parce qu'il était partie à la procédure visant à déclarer l'accord annulé par certains des défendeurs ici, au motif qu'une certaine partie ne pouvait pas être vendue.
- Deuxième, la Cour suprême, qui avait rendu le jugement lors de la procédure précédente, laissait la porte ouverte au Hajj pour intenter une action en justice afin de faire respecter l'accord dans un avenir proche. La raison pour laquelle il s'abstient lui-même de le faire réside dans celle-ci, que toutes les parties nécessaires n'étaient pas parties à la procédure, ni entre les deux'Rice est décédé, et le défendeur n° 1 n'a pas répondu à l'appel. Par conséquent, la Cour suprême a statué que :
« Ce qui précède ne nuit à aucune procédure future dans la relation entre l'appelant et la succession de Jerris, et ce qui précède n'enporte pas le droit de l'une des parties à déposer une réclamation concernant l'ensemble des droits sur le terrain, tout en rejoignant tous les titulaires de droits en vertu de transactions antérieures effectuées sur le terrain. »