Le défendeur n° 28 est l'héritier de feu Meitri Haddad. Le 28 août 2008, le défunt Meitari a acheté le lot 5/21 à Monir d'une superficie de 488 mètres carrés conformément au dessin de partage M/8. Ces droits étaient enregistrés au bureau d'état d'état d'état. La présente demande concerne l'exécution approximative de l'accord, en enregistrant le demandeur comme associé dans le litige, et ne constitue pas une demande de dissolution de la société de personnes, qui vise à déterminer lequel des deux accords de distribution est correct. Le défendeur n° 28 estime que l'accord de partage M/8 est correct et, sur la base de cet accord, il a acquis des droits sur le terrain. Le défendeur n° 28 a soulevé la question de savoir pourquoi il était nécessaire de le joindre. Par conséquent, la position du défendeur n° 28 est que, sous réserve des commentaires ci-dessus, il n'a aucune objection à la demande.
- Il semble qu'après ce déplacement, les arguments des défendeurs 1 à 11 selon lesquels toutes les parties nécessaires à la décision dans la réclamation n'ont pas été rejoints, et cet argument est retiré de la table de discussion. Je dirai déjà que ce procès n'affectera pas les défendeurs récemment ajoutés en termes de portée des droits enregistrés à leur nom ou dans les routes prévues dans le cadre du M/8, lorsque, comme je le préciserai ci-dessous, un futur litige pourrait survenir dans le cadre d'une demande de dissolution de partenariat sur la question de savoir qui doit porter la charge de la séparation des routes et s'il sera nécessaire d'attribuer le solde des paiements à l'un des propriétaires. Ce différend, quel qu'il soit, n'est pas nécessaire pour trancher la réclamation devant moi, je ne statuerai pas dans le cadre de cette action, et je ne déterminerai pas lequel des deux plans de partage est contraignant, le cas échéant, et il sera probablement tranché dans une demande de dissolution de la société après avoir entendu toutes les parties.
Les conséquences des jugements dans la procédure précédente
- Le défendeur n° 1 soutient que les jugements de la procédure précédente établissaient des décisions factuelles et juridiques contraignantes, et qu'il existe donc une décision judiciaire finale qui a été rendue et qui est contraignante. La décision du tribunal de district, qui est définitive, a annulé l'accord et ordonné le retour de l'argent versé par le Hajj à Jerais. La Cour suprême a laissé le jugement en place. Cet argument est avancé afin de bloquer la revendication du Hajj concernant l'exécution approximative de la transaction. La question se pose de savoir si la plainte du Hajj doit être rejetée pour motif d'exclusion ?
Je ne crois pas que les jugements de la procédure précédente établissent une estoppel de cause d'action qui empêche Hajj de déposer une demande pour faire valoir le contrat de vente dans un avenir proche. Avant d'élaborer le fond de l'affaire qui est soumise devant moi, je vais brièvement passer en revue la situation juridique, sur la question de l'estoppel of cause, dans les cas où il y a deux procédures consécutives, où les rôles des parties sont inversés, comme dans notre affaire ; c'est-à-dire que le demandeur dans la première procédure devient défendeur dans la seconde procédure, et le défendeur dans la première procédure devient demandeur dans la seconde procédure.