Refus d'adhésion aux parties requises
- L'affaire m'a été soumise pour un jugement début mai 2025 après que les parties ont soumis leurs résumés. À ce stade, j'ai décidé de tenir une audience supplémentaire et séparée au motif que toutes les parties nécessaires n'avaient pas été réunies, et qu'elles étaient les autres propriétaires enregistrés du terrain. Après avoir entendu les arguments des parties, j'ai décidé le 16 juin 2025 que le demandeur devait modifier la déclaration de revendication, en ajoutant tous les propriétaires enregistrés du terrain, ne serait-ce que parce que les réclamations du demandeur contre le conseil municipal dans tout ce qui concerne la route privée peuvent avoir un impact sur la question de la propriété de la même manière. Après avoir modifié la déclaration de la réclamation, certains défendeurs ont annoncé qu'ils laissaient la décision à ma discrétion, après qu'il a été précisé que le jugement rendu n'affecterait pas leurs droits enregistrés auprès du bureau d'enregistrement foncier.
À l'exception des défendeurs 15-16, 19 et 28 qui ont répondu à la demande modifiée, les autres défendeurs n'ont pas déposé de déclaration de défense.
Le défendeur n° 19 a affirmé dans sa déclaration de défense qu'il avait acheté ses droits auprès d'une société de construction et de développement dans un appel fiscal qui possédait les droits sur le terrain. La société a construit un immeuble résidentiel sur ce terrain après avoir obtenu un permis de construction. Le défendeur 19 a acheté un appartement dans l'immeuble le 23 avril 2010, et il en a versé l'intégralité. Au moment de l'achat de l'appartement, il n'était au courant d'aucun litige et s'est appuyé sur les registres du registre foncier. Le défendeur 19 affirme qu'il n'a aucune rivalité avec le demandeur. Si le tribunal accepte la réclamation, il est demandé de déterminer que la société sera tenue responsable. Par conséquent, le défendeur 19 demande à ordonner le rejet de la réclamation portée contre lui.
- Les défendeurs 15 à 16 affirment dans la déclaration de défense qu'ils ont acheté leurs droits sur le lot 6/21 auprès de M. Anad Khoury (fils de Jerry) et qu'ils ne sont pas liés au litige devant moi. L'achat était basé sur un croquis signé (un examen montre qu'il s'agit d'un croquis de cloison M/8). Par conséquent, il n'y a aucune raison d'engager une action en justice contre eux.
Par la suite, dans un avis soumis le 2 novembre 2025, ils ont annoncé que si une décision sur cette réclamation ne les concernait pas dans un futur procès, ils laissent la décision à la discrétion du tribunal.