Défendeurs 2-5 et 11 :
- Au début de la déclaration de défense au nom des défendeurs susmentionnés, il a été soutenu que la déclaration de la revendication ne révèle pas la cause d'action contre eux. Les défendeurs ont en outre soutenu qu'il n'existait aucun accord écrit prouvant l'existence de la transaction de vente conformément aux dispositions Droit immobilier. De plus, ils ont en fait plaidé devant un tribunal qui incluait l'estoppel de cause d'action et l'estoppel d'une société.
Les défendeurs ont en outre soutenu que la transaction de vente ne répond pas aux exigences de la loi sur les contrats , y compris celles de discrétion et de certaine discrétion. La transaction qui est souhaitée faire valoir dans ce procès ne correspond pas à l'offre et à l'acceptation qui existaient lors de la transaction de vente. Dans la transaction de vente, le demandeur a acheté des terres destinées à l'agriculture, tandis que dans ce procès, il cherche à obtenir des droits sur le demandeur sur les terres constituées de parcelles destinées à l'agriculture et de parcelles destinées à la désignation résidentielle. La transaction de vente ne peut pas être appliquée d'une manière qui ne correspond pas aux souhaits des parties. Selon les défendeurs, Haj aurait dû déposer une action financière contre Jarais, où il réclamerait ses dommages directs et indirects suite à l'annulation de la transaction de vente lors de la procédure précédente devant le tribunal de district.
Selon les défendeurs, les jugements des tribunaux précédents ont statué que la transaction de vente était nulle et non avenue, car il n'a pas été prouvé que Jaris avait des droits sur le terrain et que la transaction de vente ne pouvait pas résister à la forme qu'elle a faite. Selon eux, des transactions immobilières antérieures ont été effectuées et ont prévalu sur la vente (qui aurait été annulée), et que le Hajj savait ou aurait dû savoir que la transaction avec Jerais ne pouvait pas être exécutée.