Les arguments des parties :
Les affirmations du demandeur :
- Ce procès porte sur une demande visant à faire respecter la transaction de vente au moyen de la théorie approximative de l'exécution. L'accusation détaille les conditions pour l'exécution approximative, et pourquoi elles sont remplies dans notre affaire. Selon le Hajj, la Cour suprême n'a pas statué d'elle-même sur la base de la théorie approximative de l'exécution, étant donné que Jareis et son successeur n'ont pas donné leur consentement à cette décision. Par conséquent, et à la lumière de la décision supplémentaire de la Cour suprême selon laquelle le jugement ne nuit à aucune future procédure entre la succession de Haj et Jarais, Haj a intenté cette plainte. De plus, lors de la conduite de la procédure devant le tribunal de district, Jereys ne s'est pas opposé à la mise en œuvre du contrat de vente.
- Selon le Hajj, Jereis a enregistré des droits sur 19 175/786048 parties et 128/5 autres droits totaux sur le terrain, ce qui représente une superficie de 780 mètres carrés. Selon lui, il n'y a aucun obstacle à mener à peu près la transaction de vente. Il a également été soutenu que les défendeurs ne remplissaient pas la charge de la preuve concernant les transactions contradictoires qui empêchent approximativement l'exécution de la transaction, ce qui avait été déterminé lors de la procédure précédente devant le tribunal de district. Il a été soutenu que la Cour suprême avait statué que, pour mener à bien la transaction de vente, l'ensemble des droits sur le terrain devait d'abord être réglementé, à la lumière des revendications de transactions contradictoires. Par conséquent, le demandeur a ajouté à la réclamation les frères et sœurs de Jerreis, qui sont enregistrés comme propriétaires des droits sur le terrain, ainsi que le conseil local de Kfar Yasif (ci-après : «Conseil"), à ce sujet, il est allégué qu'elle a acquis des droits sur un terrain qui n'a pas encore été enregistré. Les droits des tiers ayant acheté des droits ont déjà été enregistrés, et ne sont donc pas des parties requises pour la procédure. Le demandeur affirme en outre qu'il n'a pas connaissance d'autres transactions en partie alléguées qui ne sont pas enregistrées. Si une transaction contradictoire est présentée, le demandeur prétendra que la transaction de vente est préférable à celle-ci. Selon le demandeur, il a droit à posséder une superficie de 609 mètres carrés sur les droits enregistrés de Jersey, conformément à la transaction de vente et à la théorie approximative de l'exécution, dans le but de rendre justice et en vertu de toute loi.
Réclamations du défendeur 1 :
- Selon le défendeur 1, les procédures antérieures qui ont eu lieu devant le tribunal de district et la Cour suprême ne lui ont pas été signalées. Cependant, il lui a été expliqué que dans la décision du tribunal de district, elle avait reçu l'ordre de restituer l'argent versé par Haj en échange de l'achat du lot 17/21, ce qui a été approuvé par la Cour suprême. Le défendeur 1 affirme qu'un examen de l'enregistrement du terrain montre effectivement que Jereys est enregistré comme propriétaire des droits revendiqués sur le terrain, mais étant donné qu'il ne partageait pas tout ce qui concernait le terrain avec elle, elle ne connaît pas le « sens et l'essence » des droits enregistrés. Dans ses résumés, le défendeur 1 a ajouté que le tribunal de district avait statué que les intérêts et la liaison devaient être ajoutés au montant de la restitution, de la date de paiement jusqu'à la date effective de restitution.
Dans la déclaration de défense qu'elle a déposée, la défenderesse 1 a soutenu que les décisions des jugements de la procédure précédente constituaient un acte de justice et créaient un estoppel à son encontre. Selon la défenderesse 1, Jereis ne l'a pas informée de l'existence de la transaction. Jereys a été interrogé lors d'une procédure qui s'est déroulée lors de la procédure précédente, et la porte était ouverte pour que les parties l'interrogent sur tout, y compris sur l'exécution approximative de la transaction de vente. Elle a également ajouté dans ses résumés l'argument selon lequel l'annulation de la transaction de vente et avec elle l'obligation de restituer les fonds reçus de la transaction contredisent la disposition d'allègement approximatif pour l'exécution. Si le tribunal ordonne une exécution approximative, il sera obligé à la fois d'exécuter approximativement et de restituer les fonds, ce qui viole ensemble ses droits.