Il a également été déterminé que les droits de Jerais, qui lui avaient été transférés par Rehav, n'ont été transférés au registre que le 19 août 2014, tandis que la transaction de vente a eu lieu le 4 août 2014. Selon la décision, Jaris lui-même a admis qu'il n'avait jamais eu la possession exclusive du lot 17/21 et qu'il avait préparé la proposition de partage de son propre chef. La cour a en outre statué que le recours demandé constituait un recours à la division par la dissolution d'une société de personnes dans le terrain, et aucun accord sur le plan de partage M/8 de tous les propriétaires des droits sur la parcelle n'a été prouvé.
- Haj a fait appel de ces décisions devant la Cour suprême (Appel civil 1338/19), arguant que le jugement rendu devait être annulé, et que la transaction entre lui et Grace devait être tranchée. Lors d'une procédure devant la Cour suprême, Haj a clarifié son argument, arguant que, dans la mesure où la transaction ne pouvait pas être réalisée en transférant les lots 17/21 à son nom, elle devait être réalisée dans des parties non spécifiées de la parcelle.
La Cour suprême a statué que Haj ne contestait pas que, tant qu'il n'y avait pas de partage convenu du terrain, il ne pouvait pas acheter une certaine zone du terrain. De plus, Haj s'est appuyé sur le Plan de Partage M/8 pour acheter le lot 13/21 à Monir et demander un permis de construire pour sa maison sur ce terrain. Il a également été déterminé qu'il était difficile d'accorder cette réparation au Hajj, étant donné que cette transaction n'a pas été faite. Dans la mesure où Jerrys avait accepté de modifier la transaction de vente, il aurait pu y avoir une marge de manœuvre pour obtenir le consentement des autres propriétaires, mais Jerrys et son héritier, qui ont pris sa place, n'ont pas répondu à l'appel. Il a été précisé que le tribunal de district n'avait pas statué sur la question de savoir si Jereys avait des droits sur le terrain et, s'il était parti, quelle zone il restait. Il a été jugé que la transaction de vente telle qu'elle a été réalisée ne pouvait pas tenir, puisqu'elle avait été réalisée concernant une certaine zone, sans le consentement des autres propriétaires du terrain, contrairement au plan de partage M/8, dont Haj avait connaissance, et même agi conformément à celui-ci, sans l'implication de toutes les parties concernées. Enfin, la Cour suprême a noté que si une procédure judiciaire avait été déterminée que le Hajj avait droit à l'exécution de la transaction de vente en parties approximativement indéfinies, il aurait peut-être été approprié de laisser intacte la note d'avertissement écrite en sa faveur.