Lorsque j'applique la décision susmentionnée à notre affaire, il a été conclu que Munir ne dispose pas d'un accord écrit comme l'exige l'article 8 de la loi foncière, qui établirait la conclusion que Munir avait une transaction immobilière avec Jareis et le reste de ses frères. De plus, l'affirmation selon laquelle il y aurait eu une forme de comptabilité entre Munir et Jerais n'a pas du tout été exprimée dans le registre, par exemple par l'enregistrement d'une note d'avertissement. Il n'a pas été prouvé que le Hajj savait qu'il y avait un règlement de comptes entre Munir et Jarais et quelle était son ampleur à chaque étape. Par conséquent, nous n'avons pas devant nous une situation de transactions contradictoires, et le droit du Hajj est préférable au droit prétendu de Munir. Il convient de noter que lors de la procédure précédente, il a été déterminé que le Hajj savait que la division était conforme à M/8 et non à M/10. Il n'y avait aucune détermination quant à sa connaissance du règlement de comptes entre Munir et Jerais ni à son ampleur.
- Ce calcul ne peut pas être qualifié de transaction car il s'agit d'un calcul à long terme, qui ressemble davantage à un accord de relation qu'à un accord de transaction distinct (une analogie tirée du droit du travail, dans lequel les contrats d'emploi sont considérés comme des accords de relation à long terme, par opposition à une transaction unique). À cet égard, voir : Haute Cour de justice 8111/96 The New Histadrut c. Israel Aerospace Industries dans un appel fiscal (02.06.2004); Appel du travail (National) 68281-02-19 Joseph Busani c. Hakochav Metal Valve Industries Company (1987) dans un appel fiscal (23.02.2020) ; Conflit du travail (zones de Tel Aviv) 25902-11-16 Tehila Peleg c. Municipalité de Tel Aviv-Yafo (01.09.2020); Pour référence aux accords de couple dans d'autres contextes, comme un contrat de location dans une maison de retraite, voir, par exemple : Autorité d'appel civil 1185/97 Héritiers et exécuteurs testamentaires de la succession du défunt Milgrom Hinda contre Mishan Center (Nevo, 9 juin 1998). Applicabilité Article 9 À mon avis, le droit immobilier exige l'existence d'une seule transaction, et les accords de type d'accords relationnels - qui reflètent un engagement dynamique et changeant à long terme - ne sont pas appropriés pour l'application du cadre des transactions conflictuelles. En revanche, un accord de transaction discrète établit une transaction définie qui est délimitée par le temps et le lieu, contrairement à un calcul à long terme qui commence et se termine par qui nous sommes.
Pour illustrer l'argument problématique de Munir, grâce auquel il cherche à surmonter la transaction entre le Hajj et le Jerais, on peut trouver la transaction réalisée en 2018, après le dépôt du procès dans la procédure précédente (déposée en 2014), dans laquelle 500 mètres carrés des droits de Munir ont été vendus à M. Maher Nasser. Munir a affirmé au paragraphe 14.3 de son affidavit qu'il s'agissait en fait d'une transaction dans laquelle les véritables vendeurs étaient à parts égales le défunt Jarayes et le frère Afif, alors qu'à ce stade Munir savait déjà que Jareis avait vendu les droits du Hajj sans l'informer et avait même intenté une action en justice pour annuler la transaction. Cela ne l'a pas empêché, au cours de l'enquête sur le précédent procès, de continuer à coopérer avec Jereis et d'exécuter une autre transaction dans laquelle Munir cède ses droits à Jerais. Par conséquent, ce comportement est de mauvaise foi, et il est justifié d'en faire porter la responsabilité à la fois à Munir et Jerais.