« Il existe des parties dont le temps est requis pour la procédure, car elles sont nécessaires pour permettre au tribunal de 'statuer efficacement et complètement' (Règlement 24 de l'ancien Règlement). Ce sont des parties qui ont clairement un intérêt direct dans l'issue de la procédure et qui risquent d'en être lésées. Par conséquent, l'audience ne peut se tenir sans eux (HCJ 676/61 Zadok c. Rishon LeZion Settlers Company Ltd., IsrSC 16 144, 147-148 (1962) ; l'affaire du Comité Mount Carmel, aux pages 266-269 ; Civil Appeal Authority 9022/14 Zehavian c. Movadi, par. 19 [Nevo] (2 février 2015) ; Goren, p. 211). »
- Cinquièmement :, la préoccupation du défendeur n° 1 queRécolté Décisions contradictoires, selon lesquelles, dans la première procédure, le tribunal a ordonné l'annulation de l'accord et la restitution, tandis que dans la présente procédure, une ordonnance sera donnée pour que l'accord soit respecté dans un avenir proche En même temps, vous devrez retourner les fonds au Hajj Ce n'est pas à sa place. L'exécution approximative est un droit accordé, entre autres, à la partie lésée par la violation de l'accord. S'il choisit d'utiliser cette drogue, son existence sera partielle et approximative, et non complète. Par conséquent, l'octroi d'un recours d'exécution approximative ne contredit pas le fait que l'accord ne peut être pleinement appliqué, mais il s'agit plutôt d'un résultat qui découle de cette détermination, et il est lié au choix de la partie lésée d'exiger l'exécution approximative de l'accord, en tenant compte du fait qu'il ne peut être pleinement rempli. Bien sûr, si une ordonnance est rendue pour faire respecter l'accord dans un avenir proche, l'obligation de restituer la contrepartie intégrale sera automatiquement abolie Par conséquent, la crainte d'affirmations contradictoires ou de résultats contradictoires est mal placée.
Par conséquent, l'existence approximative de l'accord ne contredit pas l'impossibilité de le maintenir tel qu'il est. Lors de la première procédure, il a été déterminé que l'accord ne pouvait pas être respecté car il n'était pas possible d'accorder la propriété du Hajj sur un lot spécifique. Dans la présente procédure, il est demandé qu'il obtienne les droits acquis dans la société suspendue. Si la seconde procédure est acceptée, elle n'annule pas la première, mais constitue plutôt un résultat dérivé et possible du choix de la partie lésée, à savoir le Hajj. Pour ces raisons, les revendications des défendeurs concernant l'existence d'une cause d'action doivent être rejetées.