Par conséquent, l'argument selon lequel Haj est empêché d'intenter une action en justice pour la régulation de ses droits, sur la base des jugements rendus lors de la procédure précédente, contredit ce qui a été explicitement énoncé dans le jugement rendu par la Cour suprême lors de la procédure précédente.
- Troisième, la raison pour laquelle la plainte intentée par certains défendeurs contre Haj a été acceptée réside dans le fait que la transaction selon laquelle Haj recevrait des biens immobiliers n'a pas pu être réalisée Sur un terrain spécifique. Il est clair que l'octroi de droits dans le Le Hajj ne nie ni ne contredit la détermination selon laquelle le Hajj ne peut pas être donné à un scénario spécifique. D’un autre côté En d'autres termes, Revendication La défense, selon laquelle je n'avais plus de place Les droits de Jereys dans l'immobilier, qui sont en vigueurN Procès contre Block Hajj, non tranché par le tribunal Devant les tribunaux Tribunal de district et non devant la Cour suprême - dans la procédure précédente, et il est donc désormais injuste d'empêcher le Hajj de porter son affaire devant la cour, et de demander que cet argument soit tranché. Par conséquent, la règle de l'action judiciaire ne devrait pas être appliquée, puisque les arguments pertinents n'ont pas été tranchés par le tribunal lors de la procédure précédente, et que la justification de l'estoppel de cause d'action ne s'applique pas dans notre affaire.
- Quatrièmement, Et comme indiqué plus haut, Toutes les parties nécessaires n'étaient pas parties à la procédure précédente. Ce n'était pas le cas de Sœur Rahab, qui a transféré ses droits à Jereis après la transaction de vente. C'est ainsi que le conseil local n'a pas été ajouté qu'il était affirmé qu'elle avait acheté les routes aux frères, lors d'une transaction antérieure à la vente. Il convient de souligner que cette omission, concernant le manquement de joindre les parties requises, revient aux défendeurs ici qui ont intenté la procédure précédente, et non à la porte du Hajj, qui était défendeur dans cette procédure. Dans l'Autorité d'appel civil 1491/24 Gabbay c. Capitolnik (Benevo, 13 mai 2024) La Cour suprême a une fois de plus clarifié l'importance de joindre toutes les parties nécessaires dans les demandes de recours déclaratoire concernant les droits de propriété immobilière. Cette décision a été rendue dans le cadre d'une discussion des résultats d'un jugement rendu en matière de propriété foncière, sans que toutes les parties nécessaires susceptibles d'être lésées par le jugement ne soient jointes. La cour a noté la distinction entre une demande pour l'émission d'un jugement et une revendication pour l'émission d'un jugement. Concernant les revendications de déclaration de propriété de biens, voici la décision Hefetza :
« La situation est différente en ce qui concerne une décision In Rem. Contrairement aux décisions « gevra », le pouvoir de telles décisions, qui régissent le statut juridique d'un objet ou d'une personne, est bénéfique pour tous les chercheurs. Par exemple, si dans un différend entre Reuven et Shimon il est déterminé qu'un objet appartient à Shimon, cela signifie que cet objet n'appartient pas à Reuven ; Mais elle n'appartient pas non plus aux Lévites, ni au reste du monde. Pour cette raison, l'applicabilité du « résultat final » du jugement arbitraire dépassera toujours les parties parties à la procédure judiciaire (Civil Appeal 143/51 Mayor of Ramat Gan c. Pardes Yanai Ltd., IsrSC 1804, 1815 (1956) ; Salzman, pp. 505-506 ; Rosen-Zvi, p. 947-949). C'est aussi la raison de la grande prudence portée dans les procédures arbitraires concernant la nature des parties à la procédure. En plus de la règle habituelle selon laquelle les parties susceptibles d'être lésées par ses résultats doivent être ajoutées à la procédure, le législateur a ajouté et parfois prescrit des procédures à suivre afin de porter la procédure à l'attention des parties prenantes potentielles - telles que la publication de demandes d'ordonnance d'héritage ou d'ordonnance de succession (Règlement 17 du Règlement sur l'héritage, 5758-1998). Pour d'autres exemples, voir : Salzman, pp. 508-509. Comparez également avecCivil Appeal Authority 7653/23 Kirsch c. Yitzhak Amer - Construction and Investment Company Ltd., paragraphe 12 [Nevo] (28 janvier 2024), selon lequel, dans les réclamations arbitraires, il faut faire preuve d'une extrême prudence dans la présentation des décisions judiciaires. »
Par conséquent, il a été jugé dans la même affaire que la loi d'un jugement rendu dans une procédure déclarant la propriété du terrain, et il s'avère ensuite que toutes les parties susceptibles d'être lésées n'y ont pas été ajoutées, est nulle et non avenue, (voir aussi : Civil Appeal Authority 9041/05 « Imrei Chaim » Registered Association c. Wiesel, para. 9 (Nevo, 6 septembre 2007)). Dans cette optique, il faut prendre grand soin d'inclure tous les parties nécessaires dans une demande de déclaration de propriété du terrain. Comme il a été décidé :