Résumé des preuves et des arguments concernant la sentence
Les arguments de l'accusateur en faveur de la punition
- Au début de son intervention, l'avocate de l'accusatrice, l'avocate Shira Kani-Tal, a noté qu'elle reconnaissait que, dans l'affaire actuelle, la complexité du processus de détermination de la peine dépasse celle qui existe habituellement à ce stade de la procédure pénale. Cette complexité particulière découle du plus grand écart entre les faits et infractions dont Fischer était accusé au départ, et les faits et infractions sur lesquels les parties se sont mis d'accord à la fin de la route et pour lesquels Fischer a été condamné dans le cadre de l'accord. De plus, il est admis par l'accusateur que les nombreuses et longues réunions consacrées à clarifier les défauts et omissions dans la conduite de l'enquête et des procédures pénales étaient justifiées et ont conduit à la révélation de conclusions problématiques dans la conduite de l'Autorité. Ces conclusions ont contribué à l'accord de l'accusatrice pour détourner l'attention de certaines parties de l'acte d'accusation initial, comme elle l'a détaillé en détail au moment de la présentation de l'accord. Malgré tout cela, l'accusateur soutient qu'à ce stade, il est impératif de revenir au principe directeur de la détermination de la peine, qui est la détermination de la peine appropriée pour les infractions pénales graves commises par Fischer et condamnées, ainsi que la mesure dans laquelle ces infractions nuisent aux valeurs sociales protégées et à l'intérêt public. Le respect de ce principe fondamental exige que la discussion de la question de la peine de Fischer se concentre sur les faits et infractions convenus, et non sur les actes et omissions de l'autorité d'enquête et du procureur ; Après tout, les événements pour lesquels Fisher a été condamné ont commencé entre 2013 et 2014, et ces événements ont précédé les actes et omissions de l'État qui ont entravé les procédures d'enquête et de poursuite depuis fin avril 2015. L'accusateur ne conteste pas le poids particulier connu de ces défauts et omissions, même dans le contexte de la condamnation, puisqu'ils établissent une revendication de protection contre la justice, qui est pertinente à la fois pour déterminer la plage de punition appropriée et pour la détermination de la peine appropriée au sein du complexe. Cependant, selon elle, ce poids est limité qui ne doit pas être considéré comme la solution absolue. L'avocat de l'accusateur a cherché à souligner que sans le parcours difficile nécessaire pour gérer l'affaire et exposer les revendications de la défense contre la justice, la position de l'accusatrice aurait été une peine bien plus sévère.
- L'avocat de l'accusateur a divisé les infractions pour lesquelles Fisher avait été condamné Pour deux épreuves, tout en discutant à chaque incident de la gravité des actes dans les circonstances de leur exécution et du degré de culpabilité de Fisher. La justification de cette division s'explique par le test moral-substantiel établi dans la jurisprudence, et étant donné que même les actes distincts dans le temps et le lieu dans « l'affaire Yair Biton » et « l'affaire de la réunion nocturne » visaient tous à nuire à la même valeur sociale protégée dans le cadre de l'infraction d'entrave à la justice.
- Le premier événement Ce sont les actes de perturbation décrits dans l'acte d'accusation « Affaire Yair Biton » et dans l'acte d'accusation « Affaire de la réunion nocturne ».
L'affaire Yair Biton' - L'avocat accusateur a détaillé l'aide inappropriée que Fischer a reçue de Malka, un officier principal d'enquête dans une unité d'élite de la police, afin que Fischer puisse aider Biton, qui était à la fois un client et un ami proche. Malka a remis à Fischer des documents issus d'une enquête criminelle sous couverture, qu'aucune partie extérieure à la police n'était autorisée à divulguer à ce moment-là, y compris des questions qui devaient être adressées à Biton et qui ont été transmises à Fischer sur un document officiel de la police israélienne. Fischer a même eu une discussion interdite avec Malka à propos des matériaux. Plus tard, Fischer voyagea avec les documents classifiés pour rencontrer Biton à Budapest, où il les lui révéla et en discuta avec lui, même s'il savait que Malka les avait obtenus par le crime et qu'ils n'étaient pas censés être en possession de Fischer. Fischer a également reçu des avertissements de Malka concernant les arrestations de Biton et les dates de l'introduction prévue de l'enquête dans son affaire, et ces informations ont également été utilisées pour tenter de nuire à l'enquête. Fischer a également tenté de nuire à l'enquête en déplaçant l'avocat qui l'accompagnait et qui y était identifié comme une force dirigeante, en lui proposant de participer à l'appel d'offres.