Affaire pénale (Jérusalem) 28759-05-15 État d’Israël c. Eran Malka - part 33

La distinction entre la peine appropriée pour l'infraction de courtage par corruption et la peine pour tentative de corruption implique d'insister sur l'unicité de l'infraction de corruption, qui en soi – et même avant qu'une tentative d'infraction ne s'y associe – « constitue une sorte d''infraction dérivée' de l'infraction principale – la corruption.  Il traite des premières étapes de l'accord de corruption, et y imprime l'empreinte d'une infraction parfaite qui tient à elle-même. »  Cette singularité nécessite une prudence « contre l'élargissement excessif des définitions pénales, au sens de 'décret pour décret'.  Une implication possible est que les décisions prononcées concernant l'infraction de corruption, qui est la 'principale infraction', ne sont pas nécessairement pertinentes pour l'infraction de courtage par corruption, qui est une sorte d''infraction dérivée' » (Criminal Appeal 4456/14 Kellner c. État d'Israël, paragraphe 10 du jugement du juge Hendel dans le chapitre traitant de l'affaire Dankner et Rabin (29 décembre 2015)).  Au-dessus de cela se situe la question fondamentale de la peine appropriée pour une infraction probatoire.  Comme l'ont noté les professeurs Y. Rabin et Y. Vaki dans leur livre Criminal Law (Volume 1, Troisième édition - 2014), même après l'amendement n° 39 à la loi pénale, qui assimilait la punition du tentant à celle du coupable de l'infraction parfaite, le tribunal dispose d'une large latitude pour ajuster la peine du tentant « en fonction du degré de proximité avec l'infraction parfaite et selon le degré de sa culpabilité.  Ainsi, il sera possible, par exemple, de distinguer entre une tentative parfaite et une tentative imparfaite, entre une tentative réussie et une tentative infructueuse, le tout selon le degré de culpabilité de l'auteur, qui est appris, comme indiqué, du degré de proximité de la tentative avec l'infraction parfaite et du degré de danger exposé à la valeur protégée...  Éliminer complètement la chance des lois de la tentation n'est pas souhaitable et inapproprié de toute façon...  Du point de vue de l'étendue du préjudice porté à la confiance du public dans la validité réelle de la valeur protégée par l'interdiction, il existe également une différence entre la tentative parfaite et l'infraction parfaite » (pp. 571-573 et les références qui y sont proposées ; Voir aussi Criminal Appeal 5001/15 Anonymous c. État d'Israël, para. 3 (24 juillet 2016) ; Affaire pénale (District central) 55372-07-17 État d'Israël contre Malkin, para. 20 (16 juin 2019)).