Dans le jugement cité ci-dessus, l'honorable juge Ran Arnon a jugé, aux paragraphes 107 et 108 :
« Il est clair que même si les défendeurs ont créé une dépendance à la suite de leur possession de l'appartement pendant de nombreuses années, c'est une confiance sur laquelle ils n'ont rien à considérer. L'autorisation qui leur a été accordée pour vivre dans l'appartement appartient à l'autorité des appartements, et le demandeur, qui a accordé cette autorisation, a le droit de la retirer à tout moment.
Je dois préciser que le sentiment créé par ce type de demandes d'expulsion n'est pas toujours confortable. Ce sont des couples qui vivent dans la maison depuis des décennies, qui la considéraient peut-être comme leur foyer, ils élèvent leurs enfants à la maison, et apparemment, sans l'éclatement de la crise entre eux, ils auraient continué à y vivre aujourd'hui. En même temps, un sentiment d'inconfort est une chose et une conséquence juridique en est une autre. Les tribunaux ont répété à plusieurs reprises le précédent selon lequel même des décennies de vie dans la propriété ne confèrent pas de droits de propriété sur la propriété. »
- Selon la jurisprudence, le droit à un permis de séjour est un droit qui peut être révoqué à tout moment ; par conséquent, le pain a le droit de révoquer le droit de vivre dans la maison que possède le conjoint ou la femme.
La femme a-t-elle droit à une indemnisation due à des rénovations ou à des investissements dans le bien ?
- Selon la jurisprudence, lorsque l'amélioration d'un bien extérieur a été réalisée grâce à un effort conjoint et au financement des parties, cette « amélioration » constitue un bien équilibré (voir : Appel familial (Tel Aviv) 1279/07 Anonymous c. Anonyme [Nevo] (28 juin 2010)). Dossier familialB (Jérusalem) 21342/04 S. c. D.S. [Nevo] (24 juin 2008) a été jugé dans ce contexte comme suit :
« L'amélioration résultant du travail du propriétaire, de son conjoint ou des deux conjoints, ... Pendant le mariage... Le résultat de l'investissement du couple ou de l'un d'eux, pour lequel la propriété a été améliorée, peut être considéré comme un ajout à l'actif, mais tel qu'il est seul, c'est-à-dire un nouvel actif indépendant, obtenu à la suite de l'investissement et des actions d'un ou des conjoints créés pendant le mariage par l'effort de l'un des conjoints et donc - à un bien équilibré... Même dans les circonstances où le propriétaire du bien a réellement fait l'objet d'un travail et uniquement lui, et qu'à la suite de cet investissement le bien a été amélioré, l'amélioration sera incluse dans le solde des actifs, même si le bien lui-même restera en dehors. »
- J'ai eu l'impression que si la femme avait prouvé que la maison appartenait à l'homme, il était possible qu'elle ait eu droit à un rendement sur l'investissement investi par les deux parties dans la maison (ou, alternativement, elle aurait eu droit à la moitié des droits sur la maison), mais dans ce cas, il n'a pas été prouvé, comme indiqué, que la maison ait été donnée uniquement à l'homme ou au couple. Il n'est pas non plus affirmé que des rénovations ont été effectuées dans la maison depuis sa construction.
- Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du fait que la maison appartient au pain, j'ai l'impression qu'il n'est pas possible d'imposer à l'homme ou au beau-père une obligation de restituer des sommes d'argent à la femme en raison d'investissements que la femme affirme avoir investis dans la propriété, et il convient de préciser que le montant des investissements n'a pas été prouvé ni revendiqué comme présomption.
- Je rejette également la revendication de la femme dans la déclaration concernant un enregistrement envoyé par l'homme, dans lequel il lui avait promis qu'elle recevrait ses droits sur l'appartement après avoir contacté l'expert (paragraphe 16 de la déclaration de la demande). L'enregistrement n'a jamais été soumis légalement, ni même du tout, il n'a pas été transcrit, malgré le fait que l'ISA chaud ait alors contacté l'avocat de la femme pour demander la divulgation de documents, y compris l'enregistrement (Annexe 27 à l'appel contre la décision du greffier chaud).
Compensation en cas d'annulation de l'autorisation
- Concernant la question de la révocation de la licence, la jurisprudence a évolué avec le temps, et dans plusieurs affaires (y compris dans l'affaire familiale 2182-09-09 ci-dessus [Nevo]), une compensation a été accordée pour la révocation de la licence. Enfin, la Cour suprême a clarifié la question dans l'affaire Family Appeal 1894/16 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (10 mai 2017) par l'honorable juge N. Sohlberg :
« Ainsi, dans le cadre d'une discussion sur le 'sort' d'une autorité immobilière, le tribunal doit discuter et trancher plusieurs questions : premièrement, si l'autorité a un appartement ou non ; la seconde - si il est déterminé que l'autorité des appartements - si elle a été annulée ou non ; et la troisième - si l'autorisation est déterminée - son annulation doit-elle être conditionnée au paiement d'une indemnisation ? Lorsqu'il est déterminé qu'une autorité est l'appartement et est annulée, et que l'indemnisation doit être accordée pour son annulation - et même si ces décisions reposent sur des considérations de justice - alors la voie définie dans la jurisprudence doit être suivie et la compensation doit être déterminée uniquement à la valeur de l'investissement du titulaire dans le bien et de son amélioration. »
- Dans l'affaire Family Appeal (district de Haïfa) 16551-16-19 Anonymous c. Anonymous et al. [Nevo] (9 janvier 2020), NessIon a obtenu une indemnisation pour la révocation d'une licence de résidence sur la base d'une division inégale en vertu de l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété (opinion majoritaire) ou de l'unicité de la relation dans la famille traditionnelle dans le secteur arabe.
- Dans une jurisprudence traitant du déplacement d'une licence dans la société arabe, il a été déterminé que la reconnaissance d'une autorité non aliénée constitue une exception. Le jugement de l'appel de la famille du tribunal de district de Haïfa 21082-07-19 (non publié) a été confirmé dansl'appel fiscal 7150/20 Anonymous c. Anonymous [Nevo]3.21), et ce qui suit est cité dans l'appel fiscal tiré du jugement du tribunal de district :
« C'est précisément dans la société traditionnelle que la reconnaissance de la propriété irrévocable risque de créer une pente glissante, dans laquelle le tissu de la famille règne, le 'fonds' commun, qui, d'une part, facilite l'accumulation d'un toit sur sa tête et de l'autre protège les parents qui manquent parfois de base économique, omettent le terrain et 'modifient' les règles de conduite. » Il a été en outre décrit que le tribunal de district a statué que « les enfants de l'intimé reconnaissent ses droits en tant que propriétaires et le propriétaire du droit de décider qui vivra dans la propriété et qui ne résidera pas ; que la raison de l'expulsion des demandeurs consiste à la fois en les travaux de construction qu'ils ont menés illégalement et en leur attitude envers le défendeur ; et qu'il n'a pas été prouvé que l'étendue des investissements des demandeurs dans l'appartement constitue la partie principale de celui-ci. »
- Conformément aux décisions actuelles et contraignantes, il n'y a plus de place pour accorder des dommages-intérêts liés à la confiance, mais seulement une compensation pour l'amélioration prouvée du bénéficiaire de l'autorité foncière de la part du propriétaire. De plus, il a été décidé que ce qui suit sera :
« Les tribunaux de première instance fondent une obligation de verser une indemnisation sur la base de preuves solides, d'avis (évaluations) et de calculs précis » (voir : HCJ (Nazareth) 39735-12-19 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (14 octobre 2022) (ci-après : « L'affaire Anonymous ») ainsi que dans Tax Appeal 1894/16 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (10 mai 2017) etdans Tax Appeal 7150/20 Anonymous vs. Anonymous [Nevo] (21 mars 2021)).
- Après avoir examiné les preuves et les témoignages des parties, je n'ai aucune preuve qu'elle supporte les frais de construction de la résidence au nom de la femme ou de l'homme. Il n'y a aucun doute que le bâtiment construit sur le terrain a été construit pendant la période du mariage, et a amélioré les droits sur le terrain. Cependant, la possibilité apparue dans la jurisprudence concernant une division inégale conformément à l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété n'est pas appropriée pour le cas en question, où il ne s'agit pas d'un bien externe appartenant à l'un des conjoints, mais plutôt d'un bien appartenant au beau-père, le père de l'homme. Dans ces circonstances, je n'ai trouvé aucune raison d'accorder à la femme des droits sur l'appartement ou une compensation.
Conclusion
- J'accepte la revendication pour la retrait de la main, et rejette la revendication de la femme contre l'homme et l'homme séduisant.
- Compte tenu de la durée de résidence et de la résidence des mineurs partagées par la femme et l'homme avec la mère, j'ai fixé la date de retrait de la main et le retour de l'appartement à la possession de l'enfant pour quatre mois à partir d'aujourd'hui.
- La femme paiera les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant de 12 000 ILS ainsi qu'un recours fiscal et l'homme pour un montant de 8 000 ILS plus la TVA.
- Le jugement pourra être publié après avoir omis des détails d'identification et relu les corrections si nécessaire.
Le secrétariat transmettra le jugement à l'avocat des parties et clôturera les deux dossiers dans l'en-tête.