En effet. J'ai eu une confiance totale dans la version du transfert par Goren du lieu de l'audience Goren, selon laquelle il a donné à l'avocat des plaignants 3 à 7, le transfert du lieu d'audience, les contrats de location signés avec le gestionnaire et que les deux avaient discuté de la clause 15. Pour cette raison, les demandeurs 7-3 ont rejeté que le transfert du lieu de l'audience Goren leur dissimulait l'existence des contrats de location signés avec le gestionnaire, y compris la clause 15 des contrats. Dès que le lieu de l'audience a été déplacé, Mualem connaissait les contrats et la clause 15, sa connaissance devait être attribuée à celle de ces plaignants. Le transfert du lieu de l'audience Goren n'était pas obligé d'informer les plaignants 3-7 de l'article 15, lorsque leur avocat en était informé et que le transfert du lieu de l'audience Goren aurait pu se fonder sur l'hypothèse qu'il les tiendrait informés de la question. En ce qui concerne les plaignants 1 à 2 qui n'étaient pas représentés par le transfert d'un lieu d'audience, j'ai constaté qu'ils étaient au courant qu'un contrat de location avait été signé avec le gestionnaire, mais qu'ils n'étaient pas au courant de la clause 15 du contrat de location.
Défendeur n° 2, Transfert d'un lieu d'audience
Il n'y a aucun doute que Mualem n'a pas représenté les plaignants 1-2, mais seulement les plaignants 3-7. L'argument principal des plaignants qu'il présentera est qu'il ne les a pas informés de la clause 15 du contrat de location avec le gérant. En réalité, leur argument est que le déplacement du lieu de l'audience de Goren n'a pas informé le transfert du lieu d'audience de Mualem concernant la clause 15, et néanmoins le transfert du lieu d'audience aurait dû être consulté, en tant que conseiller, pour retracer le contenu des contrats de location signés entre le défendeur 4 et le gérant, et pour les informer de la signification de la clause 15.
Cependant, j'ai statué plus haut que, même si la clause 15 ne trouvait pas d'expression explicite dans les contrats signés par les plaignants, le transfert du lieu de l'audience informait les plaignants 3 à 7 de la clause et de sa signification. Cependant, en raison de leur enthousiasme à signer les contrats, ils n'écoutèrent pas ses paroles. Les plaignants souhaitaient de toutes leurs forces signer les contrats, et pour cette raison, ils n'ont pas informé leur avocat, a indiqué le tribunal, car peu avant la signature des contrats, M. Dahari a étonnamment exigé qu'ils enregistrent des montants inférieurs aux montants effectivement payés dans les contrats. Je reste fidèle à l'argument selon lequel, si les demandeurs avaient révélé son oreille dans l'affaire, il n'aurait pas accepté qu'ils signent les contrats. Comme les plaignants étaient préoccupés par cela, non seulement ils ont ignoré tous les signaux d'alerte qui leur étaient parvenus, mais, comme indiqué, ils ont caché des informations importantes à Mualem et ignoré le reste de ses propos avant la signature des contrats.