À l'étape suivante, après que Dahari Peres eut mémorisé aux acheteurs potentiels l'identité d'autres personnes connues ayant déjà acheté des parcelles de terrain auprès du défendeur 4 dans la région, et même leur remis les lettres du maire adjoint, beaucoup furent persuadés, y compris les plaignants, d'acheter divers terrains. Bien qu'ils aient été enthousiastes à propos des transactions apparentes, il a été clairement indiqué aux demandeurs qu'ils devaient disposer d'une importante somme d'argent liquide pour effectuer le paiement des parcelles de terrain (témoignage de M. Dahari, p. 2696, paras. 10-19 ; ibid., pp. 2859, par. 17-22). Goren a soutenu que les demandeurs eux-mêmes « ont choisi, selon eux, de réaliser des transactions en espèces » (paragraphe 6 du premier chapitre des résumés des défendeurs 1 et 4). Cet argument n'a aucun fondement et il aurait été préférable qu'il n'ait pas été défendu. La demande d'effectuer les transactions en espèces résultait de la demande sans équivoque de transfert du lieu d'audience de Goren. Le fait que toutes les transactions aient été effectuées de cette manière, y compris par les demandeurs 1-2 qui ne connaissaient pas les demandeurs 3-7, ainsi que par M. Buchnik et d'autres, montre que les demandeurs n'ont pas « choisi » de faire les transactions en espèces, mais l'ont fait sur demande. Il n'y a aucune logique à supposer que les acheteurs vont accumuler des sommes importantes en espèces et se promener dans les rues d'une ville jusqu'à arriver au bureau d'une audience dissimulée, tout en prenant le risque que l'argent soit perdu ou volé, où ils ont la possibilité de faire un simple virement bancaire ou d'obtenir un chèque bancaire.
Quoi qu'il en soit, comme demandé, ils l'ont fait : les demandeurs étaient équipés d'une somme importante d'argent en échange de l'obtention d'un chèque bancaire ou d'un virement bancaire ordonné. Par la suite, le jour de la signature des contrats, M. Dahari a informé les plaignants que, selon la demande de l'avocat de déplacer le lieu de l'audience de Goren, les contrats enregistreraient des sommes inférieures à celles qu'ils auraient réellement payées (M. Dahari a nié cela lors de son interrogatoire, mais ses propos ne sont pas vrais, car les plaignants ont témoigné que M. Dahari et le transfert du lieu de l'audience depuis Mu'alem leur avaient adressé cette demande à ce moment-là, et M. Dahari n'a pas pu expliquer d'où provenait cette demande à moins de la soulever lui-même - p. 3087 Q. 2 à p. 3088 S. 24). Cette demande n'a pas été communiquée aux demandeurs à l'avance, apparemment parce que Goren a supposé que le jour de la signature des contrats, lorsqu'ils étaient prêts à signer et après avoir déjà acquis une grosse somme d'argent, les demandeurs ne s'abstiendraient pas de signer uniquement pour cela, notamment parce que de fausses déclarations seraient faites aux autorités fiscales (voir le témoignage de Mme Wiszyovsky aux p. 1097, paras. 20-21 ; témoignage de M. Moshe Horowitz, p. 469, par. 13-14 ; témoignageDéplacer le lieu de l'audience Cohen, p. 318, paras. 32-34 ; témoignage des plaignants, déplacer le lieu de l'audience Junger. à la p. 147, paras. 22-33 ; Témoignage de M. Zidon, p. 1253, art. 23 ; Témoignage de Mme Shimoni Cohen, p. 1346, paras. 21-26 ; Témoignage de M. Elia Shimoni, p. 1568, paras. 1-4). Lorsque les contrats ont été signés, les fonds de tous les plaignants 3 à 7 ont été mis dans un seul sac et l'intégralité de l'argent a été transférée au lieu d'audience de Goren, qui attendait de l'autre côté de la rue, tandis que la plupart des acheteurs n'avaient toujours pas le droit d'y accéder.