Les plaignants ont également soutenu que le fait que Goren n'ait pas satisfait la plupart d'entre eux au moment du transfert du lieu d'audience ne le dégage pas de leur emprise de leur tromperie, telle que définie à l'article 15 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « loi sur les contrats »). Cela s'explique par le fait que, selon l'article 15 de la loi sur les contrats, la tromperie peut être attribuée même lorsque la personne trompeuse est « autre » au nom de l'expéditeur. Cette tromperie équivaut à « une fraude et une tromperie mêmes, et certainement une négligence grave » (article 26 du procès).
Les plaignants ont en outre invoqué de nombreux motifs juridiques, notamment une erreur, un contrat illégal (dans le contexte des montants réduits enregistrés dans les contrats par rapport aux montants effectivement payés), oppression, fraude (puisque les prix des terrains sont des dizaines de fois supérieurs à leur valeur réelle), négligence, violation de l'obligation légale (dans le contexte d'une violation des dispositions de la loi sur la vente, 5728-1968), violation de la loi sur les courtiers immobiliers, 5756-1996 (en ce qui concerne M. Dahari, qui, selon la réclamation, n'a pas agi fidèlement et de manière acceptable et avait même un intérêt personnel dans l'immobilier). La loi sur la protection du consommateur, 5741-1981 et la violation des règles de l'Ordre des avocats (éthique professionnelle), 5746-1986 (en lien avec le transfert du lieu de l'audience Goren et le transfert d'un lieu d'audience dissimulée).
Il a été soutenu que si les défendeurs avaient divulgué aux demandeurs la clause 15 du contrat de location, les demandeurs n'auraient pas signé les contrats.
Quant à leurs dommages-intérêts, plusieurs dommages principaux ont été réclamés : l'un d'eux, le montant payé par les demandeurs pour les parcelles de terrain. Deuxièmement, le profit que les demandeurs auraient pu réaliser si les contrats de location relatifs aux parcelles de terrain n'avaient pas inclus la clause de restitution prévue à l'article 15. En ce qui concerne le recours relatif à l'annulation et à la restitution, les demandeurs étaient conscients qu'ils ne pouvaient pas restituer les parcelles de terrain au défendeur 4, puisque ces parcelles avaient été restituées au gérant, et ont donc affirmé qu'ils avaient droit à la différence entre le paiement payé pour les parcelles et la valeur réelle des lots « s'ils avaient reçu l'intégralité des informations concernant la clause 15 du contrat entre le gestionnaire et le défendeur 1 (comme indiqué, cette valeur est prouvée par l'avis de l'expert évaluateur joint)» (Section 75 du procès). Alternativement, les plaignants ont demandé des dommages-intérêts liés à la confiance, y compris une perte alternative d'opportunités. En argument alternatif supplémentaire, il a été avancé que la compensation de confiance devrait être calculée par une évaluation de la valeur de parcelles privées similaires (même si les parcelles dans notre cas ne sont pas privées) après un changement de désignation. Conformément aux calculs qu'ils ont joints, et uniquement pour les honoraires, les demandeurs ont estimé le montant de leurs dommages à 6 600 000 ILS (il convient de noter dans ce contexte que dans la déclaration de demande initiale déposée plusieurs mois plus tôt, la réclamation représentait la moitié du montant, soit 3 300 000 NIS).