Dans le contrat conclu avec M. Attias, il était indiqué que le montant de la contrepartie était de 10 000 ILS, et dans le contrat conclu avec Mme Vyshiovsky, il était indiqué que la contrepartie était de 30 000 ILS. Cependant, en pratique, il a été affirmé que les montants payés étaient plus élevés comme indiqué ci-dessus, tandis que Goren a soutenu que la « douane israélienne » (section 3(i) de la plainte) consiste à verser une partie de la contrepartie en espèces sans en déclarer aux autorités fiscales. M. Attias et Mme Vyšyovsky estimaient, « après examen de la question » (article 3(j) de la réclamation), que si le terrain était décongelé pour la construction, une expropriation serait effectuée au taux de 40 % de la superficie du terrain, et qu'ils recevraient également une compensation pour cette expropriation.
Il a été soutenu qu'à aucun moment le transfert du lieu de discussion n'avait mentionné que la clause 15 était incluse dans l'accord de location du terrain par l'Administration, selon lequel, en cas de changement de désignation du locataire, le locataire aurait droit à une résiliation anticipée de la période de bail du locataire, et que le locataire aurait droit à une indemnisation pour le droit de bail à la culture agricole uniquement (ci-après interchangeable : « clause 15 du contrat de bail » ou « clause de restitution »). L'existence du contrat de location, et en particulier de la clause 15 du contrat, qui permet à l'ILA de restituer le terrain en cas de changement de désignation, n'a été connue de M. Attias et de Mme Vyševsky qu'à la fin de 2016, « par hasard » (clause 3(13) de la revendication). Si M. Attias et Mme Vyszewski avaient eu connaissance de la possibilité que l'administrateur lui rende le terrain en cas de changement de désignation, ils n'auraient pas acheté le terrain.
Transférant le lieu de l'audience, Goren a vendu à M. Attias et à Mme Vyšovsky les parcelles de terrain susmentionnées, tout en servant de leur avocat, notamment dans le but de transférer les droits inscrits au registre. Il est vrai que Goren a précisé aux acheteurs qu'ils peuvent engager d'autres services de représentation juridique, mais a ajouté en même temps que « en raison de la simplicité du contrat, il n'y a pas besoin de cela et qu'ils peuvent compter sur lui car il est un avocat chevronné et expérimenté..." (Section 4(g) de la demande).