Lors de l'audience du 3 mai 2023, l'expert au nom des plaignants, M. Ron Hever, et M. Yoram Buchnik, a été interrogé.
Lors de l'audience du 17 juillet 2023, les plaignants 1 et 2, M. Attias et Mme Vyszyovsky, ont été interrogés respectivement.
Lors de l'audience du 28 décembre 2023, le demandeur 6, M. Banya Sidon, a été interrogé ; La demanderesse 7, Mme Carmit Shimoni Cohen, ainsi que M. Elia Shimoni, l'épouse de la demanderesse 7.
Les 30 janvier 2024, 11 février 2024 et 26 février 2024, le transfert du lieu de l'audience d'Alon Goren a été examiné.
Le 10 avril 2024, l'accusé 2 a été interrogé et Zvika Mualem a été transféré sur le lieu de l'audience.
Le 1er juillet 2024, le prévenu 3, M. Shlomi Dahari, a été interrogé et un ordre a été émis pour soumettre des résumés.
Les résumés des plaignants ont été soumis le 23 décembre 2024, auxquels étaient joints une « Annexe juridique », une « Annexe de littérature juridique » et une « Annexe de preuves » ; Les résumés des défendeurs 1 et 4 ont été déposés le 31 juillet 2025 ; Les résumés du défendeur 2 ont été soumis le 31 juillet 2025 ; Les résumés du défendeur 3 ont été soumis le 1er août 2025.
La vallée du différend qui doit être tranchée
Le point principal du procès portait sur la revendication des plaignants selon laquelle, au moment de la signature des contrats entre eux et le défendeur 4, ils ignoraient les contrats de location signés entre le gestionnaire et le défendeur 4. En particulier, il a été soutenu que l'existence de la clause 15 du contrat de location ne leur avait pas été signalée, selon laquelle, en cas de changement de désignation du locataire, le gestionnaire aura droit à une résiliation anticipée de la période de bail du locataire, et que le locataire aura droit à une indemnisation pour le droit de bail uniquement à la culture agricole. Selon les plaignants, s'ils avaient eu connaissance de la clause 15 du contrat de location, ils n'auraient pas signé les contrats.
Dans ces circonstances, nous examinerons d'abord si les demandeurs étaient capables de supporter la charge de prouver qu'ils ne connaissaient pas la clause 15 du contrat de location. Pour trancher cette question, il sera approprié de faire une distinction entre les deux groupes de plaignants, les plaignants 1-2 (épouse et gendre) et les plaignants 3-7 (un groupe d'amis et de connaissances). Cela s'explique par le fait que chaque groupe a signé les contrats dans un contexte de réalité factuelle différente, et en tout cas il n'y a pas de contestation que Mualem n'a pas représenté les plaignants 1-2, mais seulement les plaignants 3-7.