Il ressort des propos de l'avocat qui a transféré le lieu de l'audience de Cohen que, dans la mesure où il n'avait pas acheté les terres agricoles faisant l'objet du procès, il est possible qu'il ait acheté un certain appartement alternatif à Jérusalem tel que proposé par son proche. Aucune donnée n'a été apportée concernant cet appartement, et en tout cas, pour le transfert du lieu, Cohen n'a pas demandé la perte d'une opportunité alternative concernant cet appartement. En effet, lorsque le tribunal lui a demandé en quoi sa demande était cohérente avec le fait que, dans la déclaration de la réclamation, il n'avait pas poursuivi pour le même appartement mais pour d'autres dommages, il a répondu qu'il était possible qu'il ait acheté des terres agricoles privées, « s'il y avait eu une autre transaction ». Cependant, puisqu'il n'a pas été affirmé qu'il existait d'autres terrains privés pertinents à l'époque pour lesquels Cohen aurait été intéressé à déplacer le lieu de l'audience de Cohen, et en tenant compte du fait que ce dernier a témoigné qu'il était une « personne solide, non un investisseur », il est clairement interprété que sa réponse alternative était destinée à correspondre à ses propos à la question suivante qui lui a été posée, mais sa réponse ne reflète pas la réalité telle qu'elle se serait produite en temps réel.
Le demandeur 5, qui a déplacé le lieu de l'audience Junger, a affirmé qu'Almali était l'acheteur du terrain fait l'objet du procès, et aurait investi dans l'achat d'autres terrains privés « spécifiquement à Ashkelon » (p. 160 de Prov. S. 33 ; ibid., p. 13-17), et « Je parle spécifiquement d'Ashkelon, dont on parlait » (ibid., p. 166, s. 26 ; Ibid., p. 204, p. 10). Cependant, comme cela sera expliqué ci-dessous, dans l'avis d'expert au nom des plaignants, il a effectué des transactions comparatives concernant des terres agricoles privées au conseil local de Gan Yavne et non dans la ville d'Ashkelon (p. 13 de l'avis de l'expert ; l'avis était joint en annexe 10 à la déclaration de revendication modifiée). Donc oui. Alors que Junger affirmait qu'il aurait acheté des terres agricoles privées « spécifiquement à Ashkelon », l'expert en son nom n'a pas calculé les dommages en lien avec d'autres terres privées à Ashkelon, mais plutôt dans un localité complètement différente, le Conseil local de Gan Yavne (à la p. 11 de l'avis, l'expert faisait effectivement référence à d'autres terres d'Ashkelon, mais pas aux terres privées sous forme d'article dans lequel la discussion de Junger était transférée, mais aux terres louées à l'Administration). En changeant le lieu de l'audience, Junger a cru à tort que l'opinion qu'il avait soumise avec ses amis concernait des terres privées à Ashkelon (p. 160, paras. 9-17), et que sa réponse était donc appropriée au fait qu'en temps réel il aurait acheté une autre terre privée à Ashkelon. Il faut restreindre sa façon de marcher.