(Jérusalem) 340657/ Ariella Lavie c. Mazor – Exercice des droits médicaux Ltd.

Registraire des brevets, dessins dessinés, dessins dessinés et marques

 Demande pourSupprimer Marque déposée

 340657

Décision

1. J'ai devant moi une demande de suppression d'une marque déposée (non dessinée) numérotée 340657 « Mazor MAZOR ». La marque a été enregistrée le 2 mars 2022 pour : « Fourniture de services de conseil (autres que des conseils juridiques) dans le but d'exercer des droits en raison d'une condition médicale ou d'une blessure ; toutes incluses dans la Classe 45" (ci-après : la marque enregistrée).
2. La demande de suppression de la marque a été déposée le 14 décembre 2022 par Mme Ariella Lavie (ci-après : la Requérante à la suppression). L'argument principal du demandeur est que la demande d'enregistrement de la marque a été déposée de mauvaise foi et que la marque est donc susceptible d'être supprimée conformément aux dispositions de l'article 39(a1) de l'Ordonnance sur les marques [Nouvelle version], 5732-1972 (ci-après : l'Ordonnance).  De plus, le demandeur de suppression soutient que la marque est également éligible à l'enregistrement en vertu des dispositions  de l'article 39(a) de l'Ordonnance car elle  manque de caractère distinctif, contrairement aux dispositions des  articles 8(a) et 11(10) de l'Ordonnance, et il n'a pas été prouvé qu'elle ait acquis un caractère distinctif conformément aux dispositions de l'article 8(b) de l'Ordonnance.
3. Le 2 février 2023, « Mazor – Exercice des droits médicaux Ltd. » (ci-après : le titulaire de la marque) a déposé sa déclaration de revendications. Le propriétaire de la marque affirme qu'elle est apte à l'enregistrement, qu'elle a un caractère distinctif, qu'elle ne trompe pas le public et qu'elle ne l'utilise pas de manière abusive.
4. La requérante en suppression a soumis ses preuves le 30 avril 2023, sous forme d'affidavits de Mme Ariella Lavie et de son mari, M. Avi Lavie, qui aurait créé l'entreprise avec elle sous le nom « Mazor – Exercer des droits et avantages médicaux ».
5. La preuve du propriétaire de la marque a été déposée le 4 juillet 2023 sous forme d'une déclaration sous serment de M. Meir Beliciano, propriétaire de la marque – « Mazor – Exercice des droits médicaux Ltd. »
6. Comme aucune preuve n'a été soumise en réponse, une audience a été programmée pour les interrogatoires des déclarants, qui a eu lieu devant moi, après de nombreux reports, le 1er avril 2025. Après l'audience, les résumés des parties ont été soumis.

Résumé des arguments et des preuves du requérant

7. L'argument principal du demandeur pour la suppression est que la demande d'enregistrement de la marque enregistrée a été déposée de mauvaise foi. Avant que le titulaire de la marque ne soumette sa demande d'enregistrement de la marque « Mazor », elle savait que la demande de suppression était exercée dans le même domaine d'occupation et utilisait ce nom.  Le propriétaire de la marque a induit l'Autorité en erreur en ne mentionnant pas sa connaissance du demandeur de suppression au moment du dépôt de la demande.  Le manque de bonne foi du titulaire de la marque s'exprime également dans l'utilisation par le titulaire de la forme conçue de la marque Mazor, qui est très similaire au logo utilisé depuis 2007.  La requérante ajoute en outre que le manque de bonne foi du propriétaire de la marque s'exprime également dans sa tentative d'empêcher la requérante d'utiliser la marque « Mazor » en déposant une plainte pour contrefaçon de la marque moins d'un mois après son enregistrement.
8. Selon la requérante de suppression, elle utilise de façon prolongée la marque « Mazor » depuis 2007, et même avant la création de Mazor – la réalisation des droits médicaux dans un recours fiscal (le propriétaire de la marque). Au cours de ses nombreuses années d'activité, elle a beaucoup investi dans la publicité de ses activités commerciales dans la presse écrite et les réseaux sociaux.
9. Le demandeur soutient en outre que la marque enregistrée, le mot « Mazur » sans aucun design, manque de caractère distinctif. Il s'agit d'une marque générique dans le domaine dans lequel les parties sont engagées.  Le propriétaire de la marque n'a pas prouvé que la marque, telle qu'enregistrée sans design, avait acquis un caractère distinctif.
10. Comme indiqué, à l'appui de ses arguments, le demandeur de suppression a soumis deux affidavits : celui de M. Avi Lavie et celui de Mme Ariella Lavie (ci-après : l'affidavit de Lavi). Les annexes suivantes ont été jointes aux affidavits : Annexe A – détails sur l'activité de Mme Ariella Lavie depuis 2007 ; Annexe B – Copie d'une demande de recours temporaire contre le demandeur à suppression ; Annexe C – Copie des  états de bénéfices et pertes du demandeur pour les années 2008-2019 ; Annexe D – Affidavit de M. Meir Belliciano en date du 22 juin 2021 soumis à l'appui d'une demande d'examen sur le site web de la marque enregistrée au nom du titulaire de la marque ; Annexe E – une  copie de la correspondance entre les parties de 2016 ainsi qu'une copie du compte fiscal/reçu du demandeur à suppression (la facture porte le symbole « Mazor » et l'inscription « Exercice des droits et prestations médicaux ») datée du 16 septembre 2010 ; Annexe F – une copie des publications du titulaire de la marque.

Résumé des revendications du propriétaire de la marque et de ses preuves

11. Le propriétaire de la marque affirme qu'il s'agit d'une entreprise exerçant des droits médicaux, active depuis plus de dix ans et ayant fourni un service à des milliers de clients. La propriétaire de la marque affirme également qu'elle fait la publicité de ses services sur les réseaux sociaux « Facebook », « Instagram », radio, avec un investissement de plusieurs millions de shekels, et qu'elle affiche un chiffre d'affaires impressionnant.
12. Le propriétaire de la marque affirme que sa marque a acquis une excellente réputation et qu'il s'agit d'une marque bien connue. Selon elle, la marque est éligible à l'enregistrement, a été enregistrée légalement, ne trompe pas le public et n'utilise pas la marque de façon abusive.  Par conséquent, selon son approche, les demandes du demandeur de suppression doivent être rejetées à la fois en l'absence de caractère distinctif et en raison du manque de bonne foi.
13. Selon le titulaire de la marque, la charge de prouver la mauvaise foi incombe au demandeur de suppression, et il est possible que si le titulaire de la marque n'avait pas déposé la réclamation contre le demandeur de suppression pour l'exécution des droits, la demande de suppression n'aurait pas été déposée. Elle a ajouté dans ce contexte que la demandante de suppression n'a rien à reprocher à part elle-même lorsqu'elle n'a pas déposé de demande d'enregistrement de sa marque, qu'elle induit désormais le public en erreur en utilisant la marque enregistrée et qu'il y a également de facto une tromperie envers les clients.  Le propriétaire de la marque affirme qu'au moment de l'établissement de la transaction, il n'a pas eu de nouvelles de la requérante à la suppression ni de son activité ou de son activité transactionnelle.
14. À l'appui de ses revendications, le titulaire de la marque a soumis l'affidavit de M. Bellisiano (ci-après : l'affidavit de Beliciano), auquel les annexes suivantes étaient jointes : Annexe 1 – Publications sur le travail du titulaire de la marque ; Annexe 2 – une copie de lettres de remerciement et d'histoires de réussite ; Annexe 3 – Une déclaration du PDG de « Data Plus » et de l'avocat indiquant qu'ils ont conseillé Mazor pour les années 2015 et 2016 (respectivement) ; Annexe 4 – Documentation des données de trafic Internet ; Annexe 5 – une copie du site web et des rayons de réseaux sociaux du titulaire de la marque ; Annexe 6 – Photographies du moteur de recherche « Google » ; Annexe 7 – Un document attestant du chiffre d'affaires et des frais publicitaires du titulaire de la marque ; Annexe 8 – Le rapport d'examen du Registraire des marques daté du 27 juillet 2021 et la lettre d'acceptation (avis d'acceptation de la marque) datée du 30 novembre 2021 ; Annexe 9 – Frais publicitaires présentés par le demandeur de suppression (pour l'exercice clos le 31 décembre 2008) ; Annexe 10 – Documentation et enregistrement des cas d'échantillons de 2023 et 2022 dans lesquels des clients et clients potentiels ont été induits en erreur.
15. Tous les moments forts ont été ajoutés sauf indication contraire.

Discussion et décision

16. La requérante base le point principal de sa demande de suppression de la marque sur l'article 39 de l'ordonnance :

« 39.  (a) Une demande en vertu de l'article 38 de suppression d'une marque du registre, concernant tout ou partie des biens ou types de biens pour lesquels la marque est enregistrée, au motif que la marque n'est pas éligible à l'enregistrement en vertu des articles 7 à 11 de l'Ordonnance, ou parce que l'enregistrement de la marque crée une concurrence délorifiée en ce qui concerne les droits du demandeur en Israël, doit être déposée dans les cinq ans suivant la date d'émission du certificat d'enregistrement en vertu de l'article 28.