(A1) En nonobstant des dispositions du paragraphe (a), une demande d'effacement d'une marque en raison du fait que la demande d'enregistrement de la marque a été déposée de mauvaise foi peut être déposée à tout moment. »
- La demande de suppression a été déposée, comme indiqué, le 14 décembre 2022, environ neuf mois après l'enregistrement de la marque, et il est donc possible d'examiner tous les motifs de suppression énumérés à l'article 39 de l'Ordonnance.
- Quant à la charge de la persuasion, dans une demande d'effacement d'une marque enregistrée, cette charge est constamment placée sur le demandeur pour sa suppression. Cependant, la charge de présenter des preuves peut passer d'un camp à l'autre. Et si à la fin de la procédure subsiste un doute, elle agira en faveur du titulaire de la marque enregistrée [Haute Cour de justice 144/85 Klil Metal Industries in Tax Appeal c. Registrar of Patents, Designs and Trademarks, IsrSC 42(1) 309, 318 (1988)].
- L'article 46(a) de l'ordonnance prévoit ce qui suit :
46 « (a) L'enregistrement valide d'une personne en tant que propriétaire d'une marque lui donnera droit à l'usage exclusif de la marque sur les produits pour lesquels la marque est enregistrée et dans toutes les matières qui y sont associées, sous réserve de toutes conditions et qualifications enregistrées dans le registre. »
- Le droit d'utiliser de manière unique une marque enregistrée découle du pouvoir d'une marque enregistrée, d'empêcher l'utilisation d'une marque identique ou similaire pour les mêmes marchandises ou d'empêcher l'enregistrement d'une telle marque.
- Comme il est bien connu, le droit d'usage exclusif, c'est-à-dire la protection accordée aux marques déposées, oscille entre les deux extrémités d'un large domaine appelé en jurisprudence « l'axe des théories » [Autres demandes municipales 941/05 Association coopérative des vignerons de Rishon LeZion et Zichron Yaakov c. HaKerem Company Ltd., (Nevo 17 octobre 2006) (ci-après : l'Association des vignerons)].
- La protection la plus large est accordée aux noms imaginaires qui n'ont pas de signification de dictionnaire, ainsi qu'aux noms arbitraires dont la signification dans le dictionnaire n'a aucun lien avec les biens qu'ils représentent. À l'autre extrémité de l'axe se trouvent les noms descriptifs qui ne bénéficient pas de la protection de l'Ordonnance, car ils indiquent directement les biens eux-mêmes (marques génériques) ou les caractéristiques des biens, leur nature et leur caractère (marques descriptives). La règle est qu'il n'y a aucune raison de détourner les noms descriptifs du langage courant, de les exproprier du domaine public et de les approprier au bénéfice d'un particulier détaillant concernant des biens définis, sauf si dans le cadre de leur utilisation ils acquièrent un caractère distinctif ou n'ont été significativement façonnés [voir à cet égard Civil Appeal 3559/02 Toto Gold Subscribers Club dans Tax Appeal c. Sports Betting Regulation Council (Nevo, 26 septembre 2004), (ci-après : l'affaire Toto Gold) et une longue liste de jugements et décisions dans lesquels le jugement a été cité].
- Entre les signes descriptifs qui ne bénéficient pas de protection (sauf s'ils ont acquis un caractère distinctif) et ceux qui sont arbitraires, la jurisprudence a défini les signes suggestifs sur l'axe théorique. Concernant les signes implicites, la jurisprudence a statué que le lien entre eux et les biens oblige le consommateur à réfléchir [voir Civil Appeal 5792/99 Communications and Religious-Jewish Education Family (1997) in a Tax Appeal - « Family » Newspaper c. SBC Advertising, Marketing and Sales Promotion in a Tax Appeal - A Good Family Newspaper », IsrSC 55(3) 933 (2001) (Nevo, 23 mai 2001) Voir aussi A.H. Seligson dans son livre Trademark Law and Related Laws (Schocken Publishing, 1973, p. 40). La « pensée requise » dépend en grande partie de l'unicité et de l'originalité du signe. Il ne suffit pas que la marque (littéralement) ne décrive pas directement les biens afin de déterminer qu'il s'agit d'une marque allusive d'une nature distinctive innée.
- La solidité d'une marque et la protection qu'elle reçoit dépendent également de sa conception. Plus la conception est complexe, plus la protection qu'elle recevra sera limitée et elle est limitée à la conception. En revanche, une marque sans dessin (verbal) bénéficie d'une protection large qui s'applique à tous les dessins possibles de la marque [voir à cet égard, paragraphe 34 de ma décision en opposition à l'enregistrement de la marque n° 278069 Mitzvot Spring 2014 Pastry in a Tax Appeal c. Want Nature in a Tax Appeal (Nevo, 30 septembre 2020). Voir aussi Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names, 16e éd.. À la page 407, para. 052-11, note de bas de page 76].
- En fait, la marque verbale confère à son propriétaire « l'exclusivité » dans le mot qui constitue la marque. Ainsi, toute autre marque qui inclut le mot dans la marque verbale enregistrée et qui est demandé pour ces biens ou des biens de la même définition ne sera généralement pas éligible à l'enregistrement, même si elle est demandée sous sa forme conçue. Il peut y avoir des exceptions à cette règle, lorsque le mot en question inclut un ou plusieurs mots supplémentaires en plus du mot protégé par la marque [voir demande d'enregistrement de 268446 Mark Super-Pharm (Israël) dans Tax Appeal c. Abbott Laboratories (Nevo 11.3.2021)] ou que le design du mot est si unique qu'il éclipse la similarité verbale ] Section 70 de la décision concernant l'objection à l'enregistrement d'une marque 574852 (designée) Sociedad Anónima DAMMc. HIJOS DE RIVERA, A. (Nevo 23.1.2019)].
- La large protection offerte par l'enregistrement d'une marque de dictionnaire littéral (qui n'est ni imaginaire ni arbitraire) à son propriétaire peut nuire à la liberté d'expression et à l'occupation du public engagé sur le terrain [voir l' affaire Ozzi et l'affaire Toto Zahav dans le jugement du juge Beinisch. Quant à l'utilisation des mots « or » et « soleil » – comme discuté dans le jugement du juge Grunis dans Civil Appeal Authority 7836/09 O.P. Shemesh Investments in a Tax Appeal c. Naama Menashe (Nevo 13.12.2009)] – il est donc, à mon avis, nécessaire d'examiner strictement son éligibilité à l'enregistrement. Le fait que la marque en question soit le dictionnaire littéral et ne soit ni imaginaire ni arbitraire par rapport aux biens suffit à déterminer que la marque manque d'un caractère distinctif inné, ou que son caractère distinctif est très faible. et également de transférer la charge au demandeur pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif. Dans la mesure où le demandeur affirme que la marque implique, le degré d'originalité et d'unicité de la marque doit être examiné avec soin.
- Le seuil requis pour prouver qu'une marque de dictionnaire littérale liée aux biens (et qui n'implique pas) a acquis un caractère distinctif est élevé – il doit être prouvé par des preuves solides que le mot du dictionnaire, sans aucun design, a été identifié uniquement au demandeur (concernant la charge accrue de la preuve, voir paragraphe 21 dans le cas de l'Association des viticulteurs). De plus, le demandeur doit enregistrer une marque de dictionnaire verbal liée aux biens ou à la définition des biens, et il y a un devoir de bonne foi accru. Il suffit que le demandeur soit conscient d'une utilisation réelle du mot comme marque par un autre négociant dans le domaine lorsqu'il souhaite enregistrer la marque afin de semer le doute sur sa bonne foi.
- Ces règles sont cohérentes avec une série de décisions de ce tribunal dans lesquelles l'enregistrement des marques littérales et de dictionnaire liés aux produits ou la désignation des biens a été supprimé ou l'enregistrement de ces marques a été refusé [voir, par exemple, Demande d'enregistrement des marques 379688, Israel Discount Bank 379686 in a Tax Appeal (Nevo, 23 juillet 2025) ; Objection 364915 concurrence entre 372573 marques, 8364915 SharkNinja Operating LLC c. Medipod dans un appel fiscal (Nevo, 12 mai 2025) ; Demande d'enregistrement de la marque n° 359052 (EASY BOARD Easy Board) Tambour en appel fiscal (Nevo 28.7.2024) ; Demande d'enregistrement de marque de 359606 (FOODY HOME) de Powder en appel fiscal (Nevo 10.7.2024) ; Demande d'enregistrement de marque 311811 CREATE ML Apple Inc. (Nevo 17.3.2021) ; Demande d'enregistrement de marque 335272 « SPACE » JetBrains s.r.o (Nevo, 26 juillet 2022) ; Objection à un campus 288035 marque dans un appel fiscal contre Shalom College dans un appel fiscal (Nevo, 27 juillet 2021) ; Demande d'enregistrement d'une marque 345605 « Gourmet » Hevel Settlements, Maon Cooperative Agricultural Association for Regional Development dans le cadre d'un appel fiscal (Nevo, 30 juillet 2023)].
- Comme cela sera détaillé ci-dessous, l'application des règles ci-dessus m'amène à la conclusion que la loi de la marque est l'effacement.
La marque enregistrée ne possède pas de caractère distinctif inné
- La marque enregistrée « Mazor » est enregistrée pour « la prestation de services de conseil (autres que le conseil juridique) dans le but d'exercer des droits en raison d'une condition médicale défectueuse ou d'une blessure ». Il n'y a aucun débat entre les parties sur le fait que le mot « remède » est un mot de dictionnaire, qui n'est pas imaginaire et que sa signification dans le langage moderne est un remède ou un remède. Le domaine de pratique des parties est l'assistance à l'exercice des droits médicaux. Le mot « Mazor » est lié au domaine médical et concerne aussi les services fournis par le propriétaire du panneau aux personnes en mauvais état de santé, et n'est donc pas arbitraire en ce qui concerne les services. Il n'est donc pas surprenant qu'une recherche sur Internet révèle qu'il existe de nombreux autres prestataires de services dans le domaine médical qui utilisent le nom « Mazor » pour décrire leurs services, notamment des entreprises fournissant des conseils et accompagnements médicaux, la médecine naturelle, les pharmacies, la médecine psychiatrique, les cliniques des HMO, et bien d'autres (concernant l'autorité du Registraire à effectuer une recherche indépendante, voir aussi le paragraphe 25 dans l'affaire de l'Association des Vincentristes). Dans ce contexte, voir aussi l'Annexe 6 de l'affidavit de Baliciano, qui inclut des photographies du moteur de recherche « Google », montrant, par exemple, qu'il existe un centre médical appelé Mazor. Cette réalité commerciale contribue à la conclusion concernant la faible distinction distinctive de la marque enregistrée.
- Une marque générique est le nom du produit ou service fourni par le titulaire de la marque. Je ne crois pas que le mot « mazor » soit un terme générique en lien avec la zone d'occupation du propriétaire de la marque, telle que revendiquée par le demandeur de suppression. Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse d'un signe implicite, comme le prétend le propriétaire de la marque. À mon avis, il n'y a ni unicité ni originalité dans le choix de la marque.
- Le propriétaire de la marque affirme que le mot « médecine » est également un acronyme pour les mots « exercice des droits médicaux ». Un argument similaire a également été avancé par la requérante de suppression concernant sa marque non enregistrée (« exercice des droits et avantages médicaux »). Premièrement, la marque n'est pas enregistrée de la manière dont il est d'usage d'afficher des initiales (en hébreu, les acronymes sont marqués de guillemets (") avant leur dernière lettre) et le propriétaire de la marque n'utilise pas le symbole comme acronyme. Je ne vois pas non plus d'unicité dans la combinaison de mots dans un mot de dictionnaire existant lié au domaine d'occupation afin de donner à la marque un caractère distinctif.
- Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que la marque enregistrée manque d'un caractère distinctif inné ou, à tout le moins, possède un caractère distinctif inné faible. Je vais maintenant examiner si le signe a acquis un caractère distinctif.
La marque enregistrée n'a pas acquis de caractère distinctif
- Comme indiqué ci-dessus, la norme requise pour prouver un caractère distinctif acquis pour un signe de dictionnaire lié aux biens (et qui n'implique pas) est élevée. Le propriétaire de la marque ne remplissait pas cette charge au moment de l'examiner en 2021, ni dans le cadre de la procédure devant moi.
- Belliciano a joint à son affidavit une série d'annexes pour soutenir l'affirmation selon laquelle la marque avait acquis un caractère distinctif à la suite de son utilisation et de sa publication. Ces annexes ne prouvent pas l'usage généralisé de la marque verbale sans aucune conception. L'annexe 1 de l'affidavit présente diverses publications du titulaire de la marque, et concernant certaines d'entre elles, il n'est pas clair quand elles ont été publiées. Vous pouvez voir la première publication en 2014 et une autre publication de 2019. Dans la plupart des publications présentées, le propriétaire de la marque utilise la marque de manière conçue qui ressemble à ceci (ci-après : le logo du stéthoscope). De même, dans l'annexe 2 de l'affidavit, des lettres de remerciement étaient jointes, dont la date de certaines est incertaine. La plus ancienne date de 2014 et est également utilisée dans le logo du stéthoscope. L'annexe 5 de l'affidavit inclut des copies du site web et des rayons de réseaux sociaux du titulaire de la marque. Il n'est pas clair quand la publication sera datée. Une publication mentionne l'année 2011 et il semble que la page Facebook soit datée du 16 février 2014. Ces publications utilisent également le logo du stéthoscope. L'annexe 4 de l'affidavit est une documentation des données de trafic internet, mais il n'est pas clair dans quelle année elle se trouve et il n'existe aucun nom pour le domaine pour lequel les données ont été présentées, à l'exception du titre « Mazor Medical Rights ». Il n'est pas possible d'apprendre à partir de cette annexe que la marque verbale est identifiée au propriétaire de la marque. Quant à l'étendue de l'investissement et du chiffre d'affaires de vente, M. Belliciano a joint à son affidavit l'Annexe 7 comme « un document attestant du chiffre d'affaires et des frais publicitaires du titulaire de la marque ». Le document présente les frais de M. Belliciano de 2011 à 2017 et non ceux du titulaire de la marque. Pour le propriétaire de la marque, il existe un rapport de 2016 à 2021. Cependant, il n'est pas possible de tirer des informations sur les frais déclarés liés à la publication de la marque telle quelle. Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que le propriétaire de la marque n'a pas atteint la charge de prouver que sa marque, telle qu'elle a été enregistrée, avait acquis un caractère distinctif.
- Je sais que la marque est en cours d'examen par le Département des Marques. Le département a déterminé, sur la base des documents devant lui, que la marque avait acquis un caractère distinctif, mais cela ne me retient pas. La question du caractère distinctif acquis est une question de preuve dont la clarification approfondie a été rendue possible dans cette procédure adversaire.
La demande d'enregistrement de la marque a été déposée de mauvaise foi
- Le cœur du litige entre les parties est la question de la bonne foi du titulaire de la marque, tant au moment du dépôt de la demande d'enregistrement de la marque que dans sa conduite vis-à-vis de l'Autorité, ainsi que dans la manière dont ses droits sont appliqués vis-à-vis du demandeur à suppression.
- Selon l' article 39(a1) de l'Ordonnance, l'enregistrement de mauvaise foi constitue un motif indépendant de suppression d'une marque. Une demande de suppression pour ce motif peut être soumise sans limite de temps :
« 39...