(a1) En nonobstant des dispositions du paragraphe (a), une demande d'effacement d'une marque en raison du fait que la demande d'enregistrement de la marque a été déposée de mauvaise foi peut être déposée à tout moment.«
- Le fait que le législateur ait déterminé qu'il n'existe pas de délai de prescription pour une demande de suppression d'une marque pour manque de bonne foi indique l'importance capitale que doit accorder au demandeur pour enregistrer une marque.
- L'expression « bonne foi » a des significations différentes, et sa signification dans un contexte donné est déterminée selon l'objectif et l'objectif de la législation, et dans notre cas, elle est déterminée conformément à l'objet du droit des marques [voir paragraphe 16 Autres demandes municipales 9839/17 Habitat dans l'appel fiscal c. CAFOM (Nevo, 17 décembre 2018)]. L'enregistrement d'une marque vise à protéger la réputation du propriétaire de la marque, à éviter de tromper le public et à permettre une vie commerciale équitable. L'Ordonnance sur les marques fait partie d'un système de lois qui traite de la protection du commerce équitable, de la concurrence loyale et de l'absence de tromperie (voir page 898 dans l'affaire Toto Gold). L'ordonnance cite également la concurrence déloyale comme motif de suppression de la marque en vertu de l'article 39(a) de l'ordonnance, ou son inéligibilité en vertu de l'article 11(6) de l'ordonnance.
- Dans son article « The Commercial Lics Law, 5759-1990 - Fairness in Competition and Trade Secrets », le chercheur Deutsch fait référence au concept d'« injuste » :
« Le contenu du concept d''injuste' découle d'un large éventail de considérations. Parmi ces considérations, l'utilisation inappropriée du pouvoir est supérieure. Le principe d'équité passe avant tout : le camp fort doit exercer son pouvoir privilégié dans des limites et en tenant compte des intérêts protégés du camp faible. »
- Le demandeur de suppression est le propriétaire d'une petite entreprise active principalement dans la région sud et dont le champ d'action n'est pas vaste (voir l'Annexe C de l'affidavit de Lavi – une copie des rapports de résultats et pertes du demandeur pour les années 2008-2019). Le demandeur d'effacement a établi sa transaction sous le nom « M.Z.O.R. » le 1er mai 2007 (Annexe A de l'affidavit d'A. Lavi). Le demandeur de suppression utilisait également ce nom sous forme formatée dès 2007 (voir le paragraphe 2 de l'affidavit de Lavi et l'annexe E de l'affidavit de Lavi – une copie d'une facture fiscale de 2010). La marque de designer du demandeur à suppression (ci-après : le logo des deux hommes) ressemble à ceci :
- Le 15 juin 2011, le Bureau du Procureur général a déposé une demande d'injonction temporaire contre le demandeur de suppression. Cette demande reflète également l'activité du demandeur de suppression jusqu'en 2011. L'injonction a été déposée contre le demandeur de suppression, qui était défini comme un commerçant agréé sous le nom de « Mazor – Exercant des droits et avantages médicaux ». En d'autres termes, en 2011, l'activité du demandeur de suppression était manifeste et apparemment non négligeable. Il est clair qu'aucune injonction n'aurait été demandée contre un concessionnaire dont l'activité est secrète ou inexistante (Annexe B à l'affidavit de Lavi).
- Les preuves devant moi n'indiquent pas que le propriétaire de la marque était actif sous le nom de Mazor avant 2011. Bien que le site web du titulaire de la marque, qui était joint en annexe 5 à l'affidavit de Beliciano sous le titre « Qui Nous sommes », il soit indiqué que « depuis 2009 Mazor – Exercer des droits médicaux » aide ses clients à exercer leurs droits, cela n'est pas étayé par ses preuves. Quoi qu'il en soit, les preuves montrent que la propriétaire de la marque a choisi de se représenter elle-même dans les publications et la signalétique dans ses bureaux, principalement par le biais du logo du stéthoscope.
- Il n'est pas possible de déterminer avec certitude si, au moment du choix du nom en 2009 ou 2011, le propriétaire de la marque était au courant de l'existence et de l'activité du demandeur à la suppression, mais il ne fait aucun doute qu'en 2016 (cinq ans avant la demande d'enregistrement de la marque) il était au courant de cette activité, et a même envoyé au demandeur une lettre d'avertissement dans laquelle le propriétaire exigeait que le demandeur pour suppression, avant de l'enregistrer, cesse d'utiliser la marque « Mazor » (voir une copie de la correspondance entre les parties de 2016, Annexe E à l'affidavit de Lavi). À ce stade, comme le demandeur de suppression a également répondu à la lettre, les parties auraient pu agir en parallèle tout en différenciant leurs activités grâce aux différentes marques conçues utilisées par chacune d'elles (le demandeur de suppression avec le logo des deux personnes et le propriétaire de la marque avec le logo du stéthoscope). En effet, il semble que cela ait duré environ six ans, jusqu'au 27 mars 2022.
- Depuis 2016, le propriétaire de la marque a considérablement élargi ses activités publicitaires et promotionnelles (voir Annexe 7 de l'affidavit de Beliciano – rapport pour Mazor), principalement grâce au logo du stéthoscope. Pendant ce temps, la pétition de suppression a fonctionné simultanément, bien que avec des volumes publicitaires et des ventes plus faibles. Il est clair que dans la relation entre les parties, la personne portant la marque est le côté fort.
- Le 22 juin 2021, le titulaire de la marque a déposé la demande d'enregistrement de la marque « Mazor MAZOR » (littéralement). La demande d'examiner rapidement la marque, sur le site web, a été soutenue par l'affidavit de M. Bellisiano, qui a expliqué l'urgence en déclarant que « la société a récemment appris que la marque a été utilisée par des parties non autorisées d'une manière violant ses droits » (voir l'annexe D de l'affidavit de Lavi et la déclaration des réclamations issues de la demande de suppression). La présentation au registraire de déclarations incorrectes par le biais de l'affidavit de l'examen sur un site en lien avec ses droits sur la marque jette un regard négatif sur la conduite du propriétaire de la marque.
- De plus, la simple demande d'enregistrer la marque verbalement, sans aucun dessin professionnel, dans les circonstances de l'affaire qui me porte devant moi est contraire aux objectifs de la marque (voir l'affaire Byte), et est donc entachée de mauvaise L'enregistrement verbal de la marque Mazor n'a pas pour but de protéger le consommateur contre la tromperie, car il ne fait pas de distinction entre le propriétaire de la marque et le demandeur ayant utilisé le mot précédemment. L'enregistrement ne protège pas non plus la réputation du titulaire de la marque puisqu'il n'a pas été prouvé que le mot soit exclusivement identifié au propriétaire de la marque. Le but de l'enregistrement est uniquement d'empêcher le concurrent (le demandeur de suppression) d'utiliser le mot « remède » et donc de bloquer son activité. Le propriétaire de la marque a exploité de manière inappropriée son pouvoir économique préférentiel et son rôle de partie plus sophistiquée afin de pousser le demandeur à la suppression.
- En effet, le 27 mars 2022, peu après l'enregistrement de la marque (2 mars 2022), le titulaire de la marque a envoyé une lettre d'avertissement au demandeur pour suppression pour violation de la marque « Mazor », et en mai de la même année, elle a même intenté une action en justice devant le tribunal de première instance d'Ashdod pour obtenir une compensation financière et déclaratoire. Il s'agit d'un enregistrement que la Cour suprême a défini dans l'affaire Izhiman (Civil Appeal Authority 9711-17 Chain Stores of Izhiman Coffee c . Mazen Izhiman (Nevo 1.2.2018, paras. 8-9 du jugement)) comme un enregistrement pour des raisons défensives et est donc entaché par la mauvaise foi.
- De plus, pendant au moins six ans, les parties ont travaillé côte à côte en utilisant des marques conçues qui se différenciaient (le logo du stéthoscope et le logo du peuple), il semble que durant ces années, il y ait eu peu de cas d'erreur parmi le public client (voir l'annexe 10 de l'affidavit de Beliciano, qui documente des cas individuels où des clients ont été induits en erreur). Récemment, il semble que le propriétaire de la marque utilise une marque conçue avec des caractéristiques similaires à celles du logo à deux personnes du demandeur pour la suppression. Cependant, il n'est pas clair quand l'utilisation de la nouvelle marque par le propriétaire de la marque a commencé, car les preuves qu'elle a soumises montraient l'utilisation du logo du stéthoscope, et le site web ainsi que les preuves demandant la suppression montraient un logo différent (voir, par exemple, l'Annexe F de l'affidavit de Lavi).
| Le logo designer du requérant supprimé depuis 2007 | Le logo du propriétaire de la marque |
- Même dans les preuves supplémentaires que le titulaire de la marque aborde, il semble que ce soit la nouvelle marque qui augmente le risque de tromperie.
- Au paragraphe 3 de sa déclaration de revendications, le propriétaire de la marque soutient ce qui suit :
« Tous les arguments de la requérante dans cette affaire reposent sur l'affirmation selon laquelle l'intimé a choisi de faire valoir ses droits contre des parties qui utilisent sa marque illégalement et en induisant le public en erreur et s'enrichissant à ses dépens, et il n'est pas impossible qu'une action en justice n'ait pas été intentée contre la requérante (la procédure TA). 53801-05-22, la « Réclamation » ou la « Procédure ») alors cette demande n'aurait jamais été déposée, et la candidate n'a d'autre choix que de se plaindre d'elle-même lorsqu'elle n'a pas elle-même déposé une marque pour enregistrement. Il convient de noter qu'il n'y a aucun manque de bonne foi dans l'application des droits du défendeur. Au contraire, c'est la requérante qui agit de mauvaise foi en induisant le public en erreur en utilisant la marque de l'intimé, et désormais, pour tenter d'échapper à la loi, elle a déposé une requête en suppression dans le but de restreindre les démarches de l'intimé.«
- En effet, il est raisonnable de supposer que la demande de suppression n'aurait pas été déposée si le propriétaire de la marque n'avait pas déposé la réclamation pour contrefaçon de sa marque enregistrée. La demande de suppression n'aurait pas été déposée même si le propriétaire de la marque avait agi équitablement et cherché à enregistrer une marque reflétant la réalité commerciale. Le fait qu'un demandeur de suppression n'ait pas déposé de demande d'enregistrement de marque en son nom ne confère pas au titulaire de la marque la légitimité d'exercer son pouvoir préféré sans prendre en compte les intérêts protégés du demandeur à la suppression. Je ne crois pas que le demandeur de suppression souhaite restreindre les démarches entreprises par le titulaire de la marque, puisque déjà en 2016, le demandeur de suppression avait convenu que les parties agiraient en parallèle. Le propriétaire de la marque est celui qui agit de manière injuste et profite de l'enregistrement d'une marque faible qui a été fait de mauvaise foi afin de nuire au demandeur pour la suppression.
Conclusion
- La marque enregistrée ne possède pas de caractère distinctif inné ou a été acquise et a été demandée de mauvaise foi et est donc susceptible de suppression. Le titulaire de la marque assumera les frais de la demande de suppression pour un montant de 1 800 NIS et ses honoraires d'avocat pour un montant de 30 000 NIS, y compris un appel fiscal, qui sera versé dans un délai d'un mois à compter de la date de cette décision, sinon les différences de lien et d'intérêts seront supportées. Cette décision prendra effet dans les 30 jours suivant la date de publication de la décision. Pour l'attention des parties, celles-ci sont tenues de notifier le dépôt d'un appel.
Dr Roya Israeli