L'appel des appelants concerne avant tout le fait que le règlement est en substance nul et non avenu, car il viole la liberté d'occupation des appelants.
L'avocat de la défense soutient en outre que « l'opposition au cochon » ne fait pas partie des valeurs nationales du peuple israélien, et que la cour s'est trompée en croyant qu'il existait un consensus très large sur cette question, et en définissant l'opposition au cochon comme faisant partie de la tradition nationale ayant une valeur symbolique particulière, quelle que soit la religion.
L'avocat des appelants a en outre soutenu dans la déclaration d'appel que « la tradition de manger du porc par les Juifs en Israël existe depuis de nombreuses années et à divers niveaux... Le mouvement des kibboutzims se caractérise par une attitude libérale (sinon encourageante) envers le cochon... Ses membres élèvent des porcs (Kibboutz Lahav) depuis de nombreuses années et produisent des aliments à partir de leur chair (Kibboutz Mizra). »
À cet égard, l'avocat des appelants a de nouveau commis une erreur en affirmant dans la déclaration d'appel des « faits » qui n'avaient pas du tout été prouvés devant le tribunal, et que la demande devait donc être rejetée d'emblée, car il n'est pas approprié de présenter devant la cour d'appel des faits qui n'ont pas été légalement prouvés par les appelants dans l'affaire précédente. Les « faits » concernant l'attitude du mouvement kibboutz envers la consommation de porc, ainsi que la production et l'élevage de porcs, ne sont pas des faits bien connus qui ne nécessitent pas de preuves, et la cour n'en a aucune connaissance judiciaire.
L'avocat des appelants a en outre soutenu que le règlement ne remplissait pas les conditions de la « clause de limitation » de la Loi fondamentale, et que le règlement est incompatible avec les valeurs de l'État d'Israël en tant qu'État juif et démocratique, puisque les voies de la religion israélienne sont agréables et que tous ses chemins sont la paix, et que la coercition n'est pas la voie du judaïsme, et que par conséquent les commandements religieux ne peuvent pas être imposés à toute la population, et surtout aux personnes qui n'y consentent pas.