Le juge a conclu que l'objectif du règlement est approprié car « la valeur de préserver un symbole national tel qu'un drapeau, un hymne, et même le symbole national qui se rapporte à un cochon est, pour le judiciaire, une grande valeur... » Par conséquent, « un examen des valeurs sociales enracinées dans le peuple depuis de nombreuses générations ne doit pas être nui uniquement à cause d'une fluctuation sociale ou d'une autre... Le creuset d'Israël... C'est un réacteur en cours qui nécessite une vision à long terme avant d'annuler ou de modifier une valeur qui est non seulement religieuse mais aussi nationale. »
À partir de là, le juge a examiné la question de savoir si la violation des droits des appelants dépasse ce qui est requis et a souligné que « afin de nuire à une valeur qui a un aspect religieux et national et qui est un symbole très important dans la vie du peuple juif, la personne qui revendique une telle violation doit disposer d'un haut degré de preuve pour justifier la réduction et la violation de cette valeur » et a ajouté que la loi habilitante autorisait l'autorité locale à adopter un règlement qui s'appliquerait à l'ensemble de la population de toute la zone ou à une certaine partie de l'autorité locale. En d'autres termes, la base de l'application du règlement doit être territoriale et non personnelle. Il est donc interdit de discriminer entre des parties de la population selon leur affiliation, leur race ou leur religion.
La cour a également noté que, bien qu'« une municipalité puisse exclure de l'application du règlement une partie d'une zone pour diverses raisons, comme le fait que cette partie est habitée par des résidents qui, selon leur religion ou leur conscience, l'interdiction de la vente de viande de porc n'est ni nécessaire ni indésirable », dans la question qui nous est souvenue, il n'est pas possible de le faire car les appelants n'ont pas apporté de preuves suffisantes que l'application de la loi aurait pu être divisée en certaines parties de la ville d'Ashkelon – au lieu de s'appliquer à l'ensemble de la ville. La Cour a eu raison dans cette décision, et il convient de noter que non seulement elle n'a pas été présentée à « suffisamment de preuves » comme dans son article, mais qu'elle n'a pas été présentée la moindre preuve concernant les « zones de résidence » des immigrants originaires de l'ex-Union soviétique, ni aucune preuve que ces immigrants consomment, massivement, du porc. D'un autre côté, il est certain que le tribunal de première instance n'était pas non plus autorisé à déterminer qu'il y a pas mal de personnes qui s'abstiennent de viande de porc, même si elles ne pratiquent pas la Torah et les mitsvot. Des conclusions de ce type ne peuvent être prises qu'après avoir entendu des preuves et ce qui n'a pas été présenté devant le tribunal.