Demandes de brevet à la lumière de l'article 11(b) de la loi
- Compte tenu de la position de l'appelant selon laquelle il n'était pas l'inventeur et au vu des instructions Droit des brevets, les demandes de brevet étaient requises dans la mesure dont le demandeur de brevet devenait propriétaire des inventions.
Dans les demandes, il était indiqué que l'appelant est le propriétaire de l'invention en vertu de la cession.
- Le transfert est en effet l'une des possibilités mentionnées dans la définition d'un inventeur. Le problème est que, même selon l'approche de l'appelant lui-même, il existe une difficulté dans cette déclaration quant à la manière dont le propriétaire de l'invention appartenait. L'appelant estime que l'inventeur est la machine DABUS, cependant, il ne prétend pas que la machine puisse effectuer une opération de « transfert ».
- L'appelant soutient que l'examinateur et le greffier n'auraient pas dû réfléchir à la déclaration concernant le mode de transfert, au vu de la Article 76 La loi sur les brevets établit une présomption que le demandeur est le propriétaire de l'invention tant que le contraire n'a pas été prouvé, et en particulier lorsqu'il s'agit des demandes de brevet déposées en vertu de la loi de primauté, comme dans notre affaire.
- Je n'ai pas trouvé possible d'accepter cet argument. Article 17(a) La loi sur les brevets stipule que l'examinateur doit examiner si une demande de brevet répond à diverses exigences, y compris la conformité aux dispositions du chapitre A du chapitre C. Par Article 17(a1) L'examinateur ne peut accepter la demande que s'il est « convaincu » que les conditions ont été remplies. Article 20 La loi désigne un cas dans lequel un registraire examine ou « voit » une difficulté dans une demande en termes de brevetabilité ou de conformité aux dispositions de la section A de ce chapitre.
La manière dont les demandes de brevet ont été rédigées a immédiatement « submergé » un point d'interrogation sur ces questions, une difficulté que l'examinateur et le registraire ne pouvaient « voir » et qu'ils auraient de toute façon dû aborder. L'appelant soutient que le greffier n'aurait pas dû aborder la question du transfert, car il n'examine pas un système de communication entre un salarié et un employeur dans le cas de l'invention d'un service ; Cependant, la parabole ne correspond pas à la parabole, car un cas d'invention d'un service et d'engagement entre un employé et un employeur ne pose pas de problème en soi. L'appelant vante le principe de pureté du registre et lui attribue la raison pour laquelle les demandes de brevet incluaient le nom d'un inventeur. Le registraire, à qui l'intégrité du registre est confiée à ignorer une difficulté potentielle qui lui apparaît dès le tout début du processus.
- La machine, DABUS, ne peut pas effectuer une action « Déplacer ». La possibilité que l'appelant devienne ainsi propriétaire d'une invention a été écartée du chapitre (p. 47, paras. 18-25).
Pour une raison similaire, aucun argument n'a été avancé selon lequel l'appelant avait le droit de le juger « selon un accord » (p. 47, paragraphe 18).
- La seule option dans la définition de « propriétaire d'une invention » qui peut être pertinente, selon l'appelant lui-même, est le droit en vertu de la loi.
Dans sa version actuelle devant le registraire, l'argument de l'appelant est que la machine est « l'inventeur » et que son droit découle de la loi. L'appelant a cherché à fonder son droit en vertu du droit sur une doctrine de common law connue sous le nom de « doctrine de l'accession ».
- Le Greffier a statué que « inventer » selon Droit des brevets Il est un être humain, car une machine ne peut pas être considérée comme une « inventrice » et il n'est donc pas possible d'acquérir un droit à une invention en vertu d'une machine, même pas en vertu de la doctrine. Compte tenu de cette conclusion, le greffier a laissé la question de savoir si cette doctrine pouvait s'appliquer dans notre affaire.
L'appelant n'est pas d'accord avec cela. Selon lui, il n'y a aucun obstacle et il est même approprié d'interpréter le terme « inventeur » en droit israélien comme incluant aussi une machine. Nous allons maintenant nous y intéresser.