Qui est un inventeur ?
Aperçu
- L'appelant soutient que la machine seule était l'inventeur des inventions sous-jacentes aux demandes de brevet.
Malgré sa centralité, le terme « inventeur » n'est pas défini dans la loi sur les brevets. Le terme « inventeur » peut-il inclure une machine qui n'est pas un être humain ? Aux fins de la loi, une machine peut-elle être considérée comme un inventeur et non seulement comme un auxiliaire d'un inventeur ?
- L'interprétation de la législation israélienne s'applique depuis des années sur la base de la théorie de l'interprétation délibérée. « Une loi doit être interprétée conformément à son langage et à son objectif ; L'interprétation doit être réalisable selon le texte de la législation et réaliser de manière optimale son objectif. »Haute Cour de justice 244/23 Association pour les droits civils en Israël contre Police israélienne (14 décembre 2025), section 18). Il existe des différences de nuances et d'emphases dans l'application de la théorie de l'interprétation en jurisprudence (par exemple : Audience administrative supplémentaire 5331/24 Population and Immigration Authority c. KalmanT (7.12.2025) (Intérêts Clément); Autorité d'appel pénale 2384/24 Charitach c. État d'Israël (3.4.2025); Haute Cour de justice 5158/21 Gortler c. ministre du Bien-être (28.12.2023) (Intérêts Gortler), section 18).
« Le point de départ de l'interprétation téléologique est un examen du langage du droit, et, dans le cadre des interprétations possibles, seulement celles ancrées dans le langage du droit (même s'il y a un ancrage minimal). Parmi les interprétations possibles, nous devons choisir celle qui réalise les objectifs de la loi » (Application for Administrative Appeal 4413/23 State of Israel Tax Authority c. Neumann (4 novembre 2025) ( affaire Neumann), article 42 et les références citées, y compris le jugement bien connu et directeur dans cette affaire : Civil Appeal 165/82 Kibbutz Hazor c. Rehovot Tax Assessor, IsrSC 39(2) 70 (6 mai 1985)).