L'Appel
- Dans l'avis d'appel, il a été soutenu que le greffier s'était trompé en déterminant qu'un « inventeur » en vertu de la loi est censé être un être humain ; Dans son refus, l'examinateur a accepté que le mot « inventeur » incluait aussi une machine ; en ne pas appliquer les règles d'interprétation téléologique à la lumière du but du droit des brevets d'encourager l'innovation et d'inciter les inventeurs à découvrir leur invention ; qu'il n'a pas pris en compte les considérations systémiques pour réguler le domaine des inventions et la pureté du registre ; en ne tranchant pas la question de l'applicabilité Doctrine de l'accession; qu'ils accordent un poids excessif au rejet des demandes parallèles dans d'autres pays ; Et plus encore.
- Selon l'intimé, il est légal de rejeter les arguments de l'appelant et de laisser la décision en place. La réponse du défendeur faisait référence à l'ensemble des arguments de l'appel.
- Une demande de participation à la procédure a été déposée en tant qu'« amicus curiae » au nom de l'Institut Shalom de recherche comparative, par le Centre Eliyahu de droit et technologie du Collège académique Ono.
L'appelant a également déposé une requête pour ajouter des preuves supplémentaires.
- Une audience orale a eu lieu dans l'appel, au cours de laquelle des arguments ont été avancés, des positions clarifiées et diverses questions ont été discutées dans le contexte de l'appel.
Discussion
Note préliminaire
- Selon la loi israélienne, une personne qui dépose une demande de brevet n'est pas obligée de mentionner le nom de l'inventeur dans la demande. L'appelant a abordé cette question dans ses arguments, la considérant comme une singularité du droit local pouvant permettre un résultat différent de celui obtenu dans d'autres pays et systèmes juridiques.
- En effet, sur un plan de principe, il est possible en Israël de spécifier uniquement le nom du demandeur de brevet et non celui de l'inventeur. Cependant, malgré l'absence de cette obligation, l'appelant a indiqué dans les demandes de brevet « le nom de l'inventeur » et a écrit le nom de la machine. Cela a presque immédiatement mené à une discussion sur la question de savoir si Une machine peut être inventrice selon la loi israélienne sur les brevets.
- Si le nom d'un inventeur n'avait pas été spécifié, un examen d'admissibilité au brevet aurait pu être mené ; En d'autres termes, un examen de si les conditions de la Section 3 La loi stipule qu'une invention est brevetable si elle est «Nouvelles avancées utiles, utilisables industriellement et inventives". Aucun examen de ce type n'a été effectué dans notre affaire.
Il est possible qu'un tel examen aurait conduit plus directement à une discussion sur des questions de fond sur la question du chapitre, notamment si et dans quelle mesure l'implication humaine est nécessaire dans le fonctionnement de l'intelligence artificielle pour assurer une protection en vertu du droit des brevets, comment les inventions « inventées » par l'intelligence artificielle devaient être traitées, et plus encore (comparer : la demande du Dr Thaler au registre du droit d'auteur américain concernant une image créée par une autre machine d'intelligence artificielle développée par lui (« Creativity Machine »).") dans laquelle la machine est mentionnée comme le créateur et lui-même comme le propriétaire ; Sa demande a été rejetée par l'Office du droit d'auteur des États-Unis, car un créateur doit être humain. Le rejet a été confirmé par les tribunaux, y compris la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia[2].