La décision du registraire
- Le point de départ de la décision du Registraire des brevets est conforme à la position factuelle de l'appelant (ci-après également désignée : Le demandeur) dans les documents et lors de l'audience – que l'appelant n'invente pas les inventions pour lesquelles les demandes de brevet ont été déposées, et que celles-ci ont été inventées par la machine, DABUS, sans implication humaine. En même temps, l'appelant affirme qu'il est l'inventeur de la machine et le propriétaire des droits sur celle-ci, y compris son logiciel et sa sortie.
- Le Greffier a fait référence aux dispositions de la loi, à l'historique législatif et plus encore. Dans sa décision, il a été noté et constaté, entre autres choses :
- L'article 20 de la Loi sur les brevets stipule que si un registraire ou un examinateur considère qu'une invention n'est pas éligible à un brevet ou que la demande ne respecte pas les dispositions du paragraphe A de ce chapitre, le demandeur doit être notifié de la cause ou des défauts. La disposition 11(b) de la loi, qui stipule qu'un demandeur doit démontrer la source de son droit, se trouve au paragraphe A du même chapitre que celui de l'article 20, et par conséquent, en cas de difficulté concernant le respect de l'article 11(b), il s'agit d'un défaut dans la demande qui doit être notifié au demandeur.
- Selon l' article 11(b) de la loi, un demandeur qui n'est pas lui-même l'inventeur est tenu de notifier « comment était le propriétaire de l'invention ». À la lumière de la définition de « propriétaire d'invention », la source du droit pouvant être spécifiée dans une demande de brevet ne peut être qu'une des suivantes : « en vertu de la loi », « par transfert » ou « par accord ».
- L'interprétation du terme « inventeur », un terme sans définition dans la loi, commence par le langage de la loi et en particulier par son sens naturel.
- Le sens ordinaire et naturel du mot « inventeur » désigne une personne, un être humain. La définition dans le dictionnaire n'indique pas que le sens naturel du mot inclut une machine (à cet égard, le Registraire n'a pas accepté la position de l'examinateur selon laquelle le mot inventeur souffre d'une interprétation liée à une machine en tant qu'inventeur).
- Les rares endroits dans la loi des brevets où « inventeur » est mentionné témoignent du fait que la référence concernait un être humain : le droit de mentionner le nom de l'inventeur, la référence juridique aux « survivants » d'un inventeur, et une référence à une affaire dans laquelle l'inventeur « exige » ou « renonce ».
- La loi israélienne n'exige pas qu'un demandeur de brevet précise qui est l'inventeur, mais cela ne change rien au fait que la simple interprétation du mot « inventeur » en droit des brevets est un être humain.
- L'historique législatif de l' article 11(b) de la loi, dans le contexte de l'ajout des mots « provenir en vertu de sa loi », souligne que le point de départ de la loi est que le droit du propriétaire d'une invention de déposer une demande de brevet lui a été transféré par l'inventeur selon les modalités détaillées. Selon la loi, toute invention commence avec un inventeur qui est, comme mentionné, un être humain, et peut être confiée à un inventeur qui n'est pas l'inventeur, d'une manière mentionnée dans la définition d'« inventeur ».
- La manière indiquée par le demandeur (l'appelant) dans les demandes de brevet comme la manière dont le propriétaire de l'invention avait été désignée est le « transfert ». Cependant, même selon lui, DABUS n'a pas la capacité d'engager une action en justice pour transfert de droits.
- Le demandeur affirme que le propriétaire d'une invention avait « le pouvoir de droit », la loi pertinente étant une doctrine de common law connue sous le nom de « doctrine de l'accession ».[1] Selon le requérant, il a un droit de propriété des inventions en raison de sa propriété de la machine qui les a créées, et en réalité, il n'est absolument pas nécessaire de transférer la machine à lui. Il n'est pas nécessaire de trancher la question de l'applicabilité de cette doctrine dans notre affaire, car même si vous affirmez que la doctrine est applicable, elle ne peut constituer une loi accordant au demandeur le droit de déposer une demande de brevet, puisque le propriétaire d'une invention en vertu de la loi sur les brevets acquiert son droit sur l'invention d'un inventeur humain.
- La décision présente les arguments du demandeur concernant une interprétation finale. Le demandeur a soutenu qu'une interprétation permettant la protection des inventions créées par intelligence artificielle est possible selon le langage de la loi et est conforme à l'objectif de la législation d'encourager les inventeurs à divulguer leur invention au public en échange d'un monopole limité dans le temps. Selon le requérant, si la protection n'est pas accordée aux inventions créées par une machine, l'incitation au développement de ces machines sera réduite, l'incitation des propriétaires de machines à garder leurs produits comme secret commercial augmentera, et les produits qui ne peuvent pas être gardés secrets en raison de l'absence de possibilité de protection ne seront pas développés.
Le greffier a noté que les arguments du demandeur sont lourds, mais que l'élargissement de la protection prévue par la loi soulève des questions de politique qui devraient être laissées au législateur pour décider. La décision a également noté que la position selon laquelle la protection par brevet des inventions réalisées par une machine remplirait les objectifs du droit des brevets n'est pas universellement acceptée et soulève de nombreuses questions dans divers contextes.