Les demandes de brevet étaient accompagnées d'un document intitulé « Déclaration sur l'inventeur » et son objectif, comme mentionné au départ, était d'aider à clarifier la situation concernant l'invention, et d'expliquer qu'elle avait été inventée par une machine IA appelée DABUS (DABUS ou la machine) et devait être appelée « inventeur ».
Copié de Nevo11. Des avis ont été envoyés à l'appelant avant le refus des demandes, dans lesquels il était indiqué que selon Droit des brevets Il n'a pas le droit de déposer une demande de brevet car il n'est pas le propriétaire de l'invention, n'est pas l'inventeur et n'a pas obtenu la propriété d'une manière ou d'une des manières énoncées par la loi.
- Une réponse écrite a été soumise et une réunion a ensuite eu lieu avec l'avocat en brevets qui avait déposé les demandes en Israël au nom de l'appelant. À la demande de l'appelant et en son nom, d'autres parties ont participé, y compris des avocats étrangers en brevets et son avocat. Au nom de l'Office des brevets, la réunion a été assistée par : le Commissaire des examinateurs, deux examinateurs principaux et l'examinateur qui a signé les avis avant le refus.
- Par la suite, l'appelant a reçu un avis de refus selon Règlement 45 aux Règlements sur les brevets (Procédures de l'Autorité, Procédures, Documents et Frais), 5728-1968 (M/5 ; La lettre de refus).
- L'examinateur a convenu que l'un des Droit des brevets C'est l'encouragement à l'innovation et la découverte d'inventions au public, et le fait que le législateur a apparemment prévu l'affaire à l'ordre du jour, et qu'il est important de l'interpréter selon l'objectif de la loi. Cependant, il a été constaté qu'il ne fallait pas « se concentrer uniquement sur le but de la loi et en tirer des conclusions sans se tenir sur les étagères du langage de la loi » (article 4.9). Dans ce contexte, la lettre était examinée pour examiner des questions qui, selon la méthode de l'examinateur, pouvaient être abordées.
L'examinateur estimait qu'à la lumière de la définition du dictionnaire du mot « inventeur », il est possible d'obtenir une interprétation, même si elle élargit, que ce mot peut aussi désigner une machine. L'examinateur a noté qu'il n'identifie pas de contradiction possible entre cette interprétation et les objectifs de la loi sur les brevets, et que la machine peut donc être reconnue comme inventrice (section 6.5 de la lettre de refus). L'examinateur aurait également accepté l'argument selon lequel l'appelant, en tant que propriétaire de la machine, a le droit de l'inventer en vertu de la loi (l'examinateur a fait référence à une opinion en droit juif), une condition d'être « propriétaire de l'invention ». Cependant, il est raisonnable de supposer qu'il existe une condition cumulative supplémentaire selon laquelle le propriétaire d'une invention « provient du pouvoir » de l'inventeur. L'examinateur a déterminé que, puisque la machine n'a pas de personnalité juridique, elle n'a pas droit à des droits, n'a aucune obligation, et qu'elle n'est pas apte à effectuer des actions juridiques ni n'a pas le pouvoir de modifier une situation juridique, le propriétaire d'une invention ne peut « en venir en vertu de celle-ci ». La conclusion de l'examinateur est que le propriétaire de la machine ne peut être considéré comme un inventeur au sens de la loi sur les brevets ni comme une personne habilitée à déposer une demande de brevet.
- L'appelant a demandé à être entendu devant le registraire des brevets. Deux audiences ont eu lieu devant le greffier (pré-audience et audience). Entre-temps, l'appelant a présenté les arguments principaux et une annexe.
Le 15 mars 2023, la décision du Registraire a été rendue de rejeter l'objection et d'ordonner le refus des demandes d'enregistrement (décision ou décision du Registraire).