Il n'est pas non plus clair pourquoi définir une machine comme inventrice est un moyen approprié de justifier l'incitation à laquelle l'on aspire (d'autant plus qu'une telle définition peut avoir d'autres conséquences ; pp. 12, 12-15, pp. 30, 23-24), même dans une tentative d'ajustement en interprétant la législation existante, plutôt que de faire appel au législateur.
- La conduite choisie par l'appelant ne conduit pas à une discussion sur la question du niveau d'implication humaine, le cas échéant, requis pour qu'une personne soit considérée comme l'inventeur d'« une invention réalisée à l'aide d'une machine » (paragraphe 78 de la décision, paragraphe 24 de l'appel)[7]. Le greffier a précisé qu'il n'avait pas traité cette question. Il n'y a aucun fondement pour les questions soulevées dans l'appel (article 24) quant à l'intention présumée du greffier d'affirmer que la question n'était pas requise. L'argument selon lequel le Registraire a commis une erreur en ne traitant pas la question ne devrait pas être accepté. Étant donné que l'appelant a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas d'implication humaine dans les inventions, il est clair qu'il n'y avait pas de besoin, et peut-être qu'il n'y avait pas de place, de mener une discussion théorique ou de principe sur la question qui n'a pas été soulevée.
- De plus, il ne s'agit pas d'un cas où un examen d'« autres lois présentes dans l'environnement juridique de la loi, y compris celles adoptées après son adoption, et la manière dont elles sont interprétées par le tribunal » montre « des changements conceptuels survenus dans la loi et dans la loi depuis la promulgation de la loi, qui ont des implications pour son interprétation » (Matter Gortler, paragraphe 5 du jugement du juge Kanfi-Steinitz). Contrairement aux affaires discutées dans la jurisprudence, il semble actuellement que l'interprétation dans le format demandé ne contribuera pas à l'harmonie législative et pourrait même la perturber (voir : Matter Gortler, paragraphes 34 et 39 du jugement du président par intérim, le juge Vogelman).
- Dans ce contexte, il est également possible de mentionner le contexte international auquel le Registrar est tenu. L'appelant lui-même note qu'en droit de la propriété intellectuelle, l'harmonisation a une signification globale (pp. 50, 13-16). Droit des brevets Adopté dans le but déclaré d'intégrer Israël dans un cadre de protection par brevet conforme à la Convention et Doctrines internationales (Yonatan Drori Droit des brevets (2023), p. 9 ; Notes explicatives au projet de loi sur les brevets, 5725-1965 H.H. 637, 119). La tendance à approfondir la coordination entre le droit israélien des brevets et les cadres internationaux de régulation du droit des brevets a continué d'être exprimée, entre autres, dans la législation et la législation subordonnée au fil des ans (voir, par exemple, les notes explicatives au projet de loi modifiant le droit de la propriété intellectuelle – Conformité aux dispositions de l'Accord ADPIC, 5759-1999, H.H. 2819, 524).
- Dans le cas de l'appelant, le Dr Thaler, il n'y a aucune difficulté à vérifier l'état du droit ailleurs, puisque des requêtes similaires ont été déposées dans le monde entier. La décision du registraire a examiné les principales raisons des décisions prises aux États-Unis, en Angleterre et à l'Office européen des brevets (EPO, Australie et Allemagne, et il a été noté que Dans la plupart des cas, les demandes ont été rejetées au motif que la loi exige que l'inventeur soit un être humain ou que l'appelant n'a pas le droit de déposer une demande de brevet.
Voici un résumé de la situation décrite et des mises à jour concernant les développements à la suite de la décision du Registraire.
- USA - Cour d'appel des États-Unis (Cour d'appel fédérale) rejeta un appel de la décision du tribunal de district de Virginie (Tribunal de district des États-Unis pour le district Est de Virginie) de rejeter un appel contre le refus de l'office des brevets (USPTO) pour enregistrer les demandes de brevet du Dr Thaler[8]. Il a été jugé que la loi devait être comprise comme concernant une « personne humaine uniquement » et que les inventions réalisées par une machine ne devaient pas être acceptées pour enregistrement.
Une requête en certiorati devant la Cour suprême des États-Unis a été rejetée (après que la décision du greffier fasse l'objet de l'appel ici).[9]