« La loi ne reste pas en place. L'une des fonctions du tribunal, lorsqu'il interprète la loi, est de l'adapter aux phénomènes de la vie qui sont apparus après son adoption – à condition que la question soit conforme à l'objectif de la législation [...]. Bien que la loi ait été adoptée par le passé, elle vise également à apporter une solution aux problèmes futurs. Une telle réponse est possible, entre autres, en fournissant une interprétation réfléchie qui adapte la loi aux changements sociaux survenus après son adoption et aux conditions de vie dynamiques. D'où l'affirmation selon laquelle « la loi est plus sage que la législature » – contrairement à la législature, qui agit à un moment donné, l'action de la loi est intemporelle, dans le sens où elle reste en place et explicite même des années après son adoption dans le contexte de la réalité changeante de la vie » ( Gortler, paragraphe 5 du jugement du juge Kanfi-Steinitz).
Mais de quoi ? L'interprétation d'une loi, aussi dynamique soit-elle, est censée être réalisée sur une base appropriée en fonction de l'objectif de la législation et de la manière dont elle est étayée par l'interprétation demandée. Il n'existe pas d'une telle infrastructure devant moi.
- Ci-dessus, il était noté qu'il y avait eu un manque de réponse Satisfaisant pour des fins issues issues de l'historique législatif concernant les dispositions concrètes.
Au niveau général, l'appelant a décrit les objectifs de la loi comme « encourager l'innovation et encourager les inventeurs à découvrir leur invention » (article 11 de l'appel ; voir article 38 de la décision).
Comparer : « Les objectifs du droit des brevets 'sur un pied' » dans Additional Civil Hearing 5679/21 SANOFI S.A. c. Unipharm dans un appel fiscal (26 décembre 2023), où il a été noté, entre autres : « L'objectif principal du droit de la propriété intellectuelle, y compris le droit des brevets, vise à enrichir la créativité humaine, à encourager la recherche scientifique et à aider au développement de la technologie et au progrès au bénéfice de la société », que « en attendant, divers objectifs et intérêts circulent entre le droit des brevets, dont certains 'tirent' dans des directions opposées », et que « le droit des brevets s'efforce de trouver le juste équilibre entre les différents intérêts [...] en concevant un système juridique qui équilibre le bénéfice tiré de l'encouragement des inventeurs à développer des inventions et les coûts économiques liés à la mise en œuvre de ces incitations » (paragraphe 52 du jugement).
- En appel, il a été soutenu que les finalités et considérations sous-jacentes au droit des brevets rendent possible, voire obligatoire, de permettre à son enregistrement comme propriétaire de l'invention (section 2 de l'appel) et que cela servirait également les principes généraux de transparence et de pureté du registre.
Compte tenu de la plateforme factuelle et juridique ci-dessus, cette description dans l'avis d'appel n'est pas entièrement exacte. Ce n'était pas l'enregistrement même de l'appelant comme propriétaire de l'invention qui s'opposait au jeu. La voie choisie par l'appelant en premier exige que la machine soit reconnue comme « inventrice » (et donc qu'elle reconnaîtrait l'appelant comme propriétaire de l'invention). L'argument devrait donc être que les objectifs et considérations sous-jacents au droit des brevets rendent possible, et non obligatoire, de reconnaître la machine comme inventeur en vertu du droit des brevets. Comme le registraire, je n'étais pas convaincu de cela.
- L'appelant a défini les objectifs, comme mentionné, comme l'encouragement à l'innovation et l'encouragement des inventeurs à découvrir leur invention. Le problème est que, selon l'appelant, l'inventeur est une machine. Une machine n'a pas besoin d'encouragement ; À ce jour, sa définition d'inventrice ne l'incitera pas à développer des inventions innovantes[6].
Concernant la relation entre le droit de la propriété intellectuelle et les développements rapides de la réalité, il a été noté dans un cas qu'il fallait une flexibilité afin de protéger « le fruit de l'esprit de l'homme ». « Le droit de la propriété intellectuelle est un arrangement spécifique, rigide et rigide, dont une partie se trouve dans les ordonnances obligatoires, et même les nouvelles ne sont pas renouvelées au rythme auquel la propriété intellectuelle se développe réellement. Le progrès, le développement incroyable dans tous les domaines de la vie, les innovations, inventions et les nombreuses avancées variées dans de nombreux domaines, donnent lieu à de nouvelles situations de temps à autre, la plupart imprévisibles. Ainsi, dans le domaine de la propriété intellectuelle, une situation s'est créée dans laquelle les idées originales, issues de l'esprit d'une personne, ne sont pas protégées puisqu'elles ne sont pas intégrées dans les cadres existants du droit de la propriété intellectuelle » (Civil Appeals Authority 5768/94 A.S.I.R. Import, Manufacture and Distribution c. Forum Accessories and Consumer Products Ltd., IsrSC 52(4) 289 (23 septembre 1998) (A.S.I.R.), paragraphe 18(g) du jugement du juge Strasberg-Cohen). L'appelant défend prima facie la nécessité de flexibilité afin de protéger « l'esprit d'une machine ».
- Il semble que l'intention de l'appelant soit d'encourager les développeurs de machines à intelligence artificielle et leurs propriétaires (voir la description de son argument au paragraphe 38 de la décision).
Dans le cas présent, selon la déclaration, il existe un chevauchement entre la clé et le propriétaire. La même entité, l'appelant (Dr Thaler), a développé la machine et il en est également le propriétaire. Mais quelle est la position dans un cas où il n'y a pas de tel chevauchement ? Si un droit est accordé au propriétaire d'une machine, comme on peut en déduire des arguments de l'appelant, le développeur de la machine n'a-t-il aucun droit ? Qui souhaitez-vous inciter ? Il n'a pas été précisé quand, le cas échéant, il sera justifié d'accorder une telle protection dans le cadre du droit des brevets sous sa forme actuelle.