« Afin d'assurer la sécurité et la certitude, il faut accorder un grand poids à l'objectif d'une législation perçue dans l'esprit du lecteur ordinaire, selon sa compréhension ordinaire de son langage », « Des considérations importantes sont nécessaires pour formuler un objectif législatif qui ne correspond pas à celui qui découle du langage ordinaire du texte de loi » (Barak, p. 589).
L'appelant ne conteste pas que le sens ordinaire et naturel, à l'heure actuelle, ne considère pas une machine comme un inventeur au sens de la loi. La présomption que le langage naturel reflète et remplit le but de la législation ne l'aide pas.
- L'appelant a soutenu, Parce que «La loi doit être interprétée de manière intentionnelle, tandis que le Greffier a choisi une interprétation simple et naturelle" (p. 44, paras. 15-16). L'interprétation délibérée ne l'est pas Debout nécessairement en contradiction avec ce que l'appelant appelait une interprétation naturelle. Au contraire, comme mentionné, il existe une présomption que les choses sont combinées.
- Il n'est pas contesté qu'au moment de la promulgation, le législateur ne considérait pas une machine comme un inventeur aux fins de la loi et n'était pas tenu de répondre à la question de savoir si cela est possible ou souhaitable (MA/11 à p. 16, paras. 9-13). À cet égard, il n'est pas possible d'attribuer à la législation un objectif concret et une décision positive.
- L'appelant soutient que l'interprétation donnée par le greffier "est fixé quelque part dans les années 1960 » tandis qu'une interprétation intentionnelle doit être donnée selon le changement des temps ; La signification de « celui qui remplit le but de la législation de la manière la plus complète » (p. 44, 24-25).
- Le fait qu'une certaine réalité technologique, sociale ou autre n'était pas aux yeux du législateur au moment de l'adoption d'une loi (ici : Droit des brevets), en soi, n'exclut pas nécessairement la possibilité de reconnaître une interprétation qui inclut un sens actuel du langage du droit. Du nouveau contenu peut être versé dans d'anciens outils :(Appel civil 5097/11 Tellran Communications (1986) dans l'affaire Tax Appeal c. Charlton dans l'affaire Tax Appeal (2 septembre 2013), paragraphe 13 du jugement du juge Zilbertal, paragraphe 2 du jugement du juge alors associé).
« Il est entendu que la parole dans la loi doit être donnée [...] Elle n'est pas permanente et tient indéfiniment. La loi fait partie de la vie, et la vie change. Avec le changement de la réalité, la compréhension de la loi évolue aussi. Le langage de la loi repose sur une machine, mais son sens change selon les « conditions de vie changeantes » [...] L'interprétation est un processus renouvelable. Le contenu moderne doit être donné à l'ancienne langue » ( affaire Lindorn, section 17).