Quant à l'objectif final, il « inclut les buts et politiques, les valeurs et principes qui visent à réaliser toute loi dans une société démocratique moderne, c'est-à-dire 'le but que le lecteur 'raisonnable' de la législation dans un État démocratique lui donnera au moment de donner l'interprétation » (l'affaire Gortler, ibid.).
- Le registraire est tenu d'étudier l'historique législatif et de définir individuellement le « propriétaire d'une invention » et de prévoir pour le Article 11(b) à la loi. Dans ce contexte, le greffier a fait référence à ce qui a été dit lors de la séance plénière de la Knesset où la loi a été approuvée en deuxième et troisième lecture, lorsqu'il a été noté qu'un changement avait été apporté à la définition de « propriétaire inventeur » dans la formulation du projet de loi, afin de « mettre en avant l'unicité de l'inventeur » et « de souligner et de souligner que la principale protection est pour l'inventeur ». Le registraire a également présenté une déclaration concernant l'obligation d'un demandeur qui n'est pas l'inventeur de notifier le propriétaire de l'invention (Article 11(b) de la loi), comme « protection supplémentaire du droit de l'inventeur », où « de cette manière le registraire peut déterminer la voie de l'invention de l'inventeur au demandeur de brevet et ainsi préserver les droits de l'inventeur dans la mesure où ils ont été négligés » (article 35 de la décision ; D.C. (8 août 1967), 2908-2909).
- De ces mots et d'un examen de la Knesset elle-même, il ressort que la définition d'« inventeur » et la disposition de Article 11(b) Il a été rédigé de manière à exprimer le désir du législateur de protéger l'inventeur et ses droits, et à mettre en avant son unicité, en plus de l'intérêt économique à protéger la propriété de la personne qui sera reconnue comme propriétaire de l'invention. L'hypothèse à partir de laquelle le législateur est issue, selon laquelle l'inventeur a des « droits » à protéger, n'est pas facilement compatible avec la référence à la machine en tant qu'inventeur, lorsque l'appelant lui-même ne prétend pas que la machine en ait des droits (pp. 10, 12-13 de la transcription de M/11 ; p. 25, 16-17).
Dans les arguments de l'appelant, aucune référence appropriée n'a été faite à ce sujet. La référence de l'appelant aux objectifs de la loi concernait la loi dans son ensemble et non l'objet d'une disposition spécifique. Les parties en appel n'ont pas développé ces questions et n'ont pas abordé le fond des objectifs (par opposition à la question de savoir si ces objectifs seront justifiés par une position ou une autre).
- Le but subjectif de la législation peut également être appris à partir du langage de la législation.
Le langage naturel et ordinaire de la législation constitue une source primaire, bien que pas une source unique, pour en apprendre davantage sur l'objectif. Il existe une présomption que l'usage naturel, simple et ordinaire du langage de la loi « reflète le but de la législation et confère un sens juridique à la loi » (Barak, p. 588 ; Dans l'affaire Tax Appeal 9752/08 Anonymous c. Attorney General (19 janvier 2009), section 14 ; Civil Appeal Authority 4223/06 Katz c. Gottlieb (25 mai 2008), para. 25 ; Haute Cour de Justice 10980/04 Association des responsables de la sécurité dans les autorités locales c. Ministre de l'Éducation (23 janvier 2007), para. 15 ; Appel civil 7975/98 Ahuzat Rishonim Rubinstein Registered Partnership c. Rishon LeZion Municipality (9 février 2003), para. 11).